Periodismo: Adoctrinamiento e Ingeniería Social. 2ª parte: Los Pastores de España.

Tras el anterior artículo, centrado en los hechos que acaecieron en el Poniente almeriense hace 18 años hoy vamos a volver al presente, pero tratando el mismo tema del anterior artículo: la manipulación periodística para el adoctrinamiento del pueblo, pero con las actuales políticas y en este caso voy a dejar de lado las vivencias personales para centrarme en una serie de datos y noticias que he ido reuniendo por internet. Si bien los casos que voy a exponer se centran en España y en la prensa española, a nuestros lectores americanos tampoco les resultará ajeno este artículo, ya que tanto la América Hispana como en los Estados Unidos llevan también muchos años sufriendo este tipo de políticas.

He pensado que Pastores de España era el título que se merecía este artículo ya que cuando lo estaba escribiendo en mi mente y reuniendo datos lo primero que se me vino a la cabeza fue un: “nos manejan como ovejas”. Otro artículo que me animó a escribir estos artículos y que también nos ayuda a entender este tipo de políticas, pero especialmente el complejo de megalomanía que tienen muchos políticos y millonarios que se creen los dueños del mundo, fue un estupendo artículo que escribió el dueño de este blog llamado: El Papá Taxativo y la Princesa Heredera. Un magnífico artículo donde Michael Bloomberg y Christine Lagarde explican con todo lujo de detalles, y sin ocultarse, como coaccionar al pueblo a través de la continua amenaza de robarles su dinero vía impuestos para crear el tipo de ciudadanos (mejor dicho, siervos) que ellos quieren. No tiene desperdicio.

En la actualidad, a diferencia de tiempos pretéritos, a la hora de llevar a cabo una determinada agenda ya no basta decir: “soy el rey, elegido por Dios, y mi palabra es ley”. O “soy un ministro de Dios en la tierra y hago su voluntad”. Tampoco basta decir: “he sido elegido en las urnas y tengo legitimidad para hacer esto o lo otro”. O el “yo soy el representante de los proletarios y lo hago todo para el pueblo”. Ni si quiera se lleva ya hacer golpes de estado y encerrar y/o amenazar por las malas a los disidentes. Todo eso o es impopular, o ya no se cree en poderes divinos o es un gran esfuerzo de represión que no compensa. Sin embargo, esta idea de ingeniería social tampoco es nueva ni ha surgido en tiempos presentes. La idea ya comenzó a fraguarse en los años 30 del siglo pasado en Europa, especialmente en lo que se conoce como la Escuela Marxista de Frankfurt; y entre sus principales figuras destaca Antonio Gramsci, Marcuse o Lukacs. El mismo Gramsci, después de la I Guerra Mundial, y viendo como las teorías del mismísimo Marx no se cumplían, la gente seguía yendo a la iglesia y el socialismo no terminaba de cuajar en el pueblo, empezó a buscar otro marco teórico para llevar a cabo su tan ansiada revolución socialista, para llegar a su utópica sociedad sin clases. Y para eso usó una herramienta muy novedosa en su época: la psicología freudiana. Él entendió que para llegar al socialismo antes había que hacer “la revolución en la mente de las personas” para que llegado el momento, ellos mismos abrazaran la sociedad sin clases. Y sí, a muchos lo estaréis pensando y a muchos os sonará lo que vulgarmente se conoce como Marxismo Cultural. Si bien, actualmente no es herramienta de partidos marxistas, ha sido utilizada tanto por socialdemócratas como por conservadores. Como detalle decir que la Escuela de Frankfurt se trasladó a Nueva York tras el ascenso del III Reich y muchas de sus ideas prosperaron al otro lado de Atlántico. No es casualidad que Nueva York haya sido uno de los pioneros en este tipo de políticas “progresistas” y, por supuesto, liberticidas. Hoy el día Gramsci estaría muy orgulloso de Michael Bloomberg.

Pues bien, después de la parrafada teórica que he soltado, voy a ilustrar con ejemplos prácticos de nuestra prensa como se llevan a cabo este tipo de manipulaciones en la prensa, como forma de ir amoldando al pueblo a sus intereses y que éste ceda a la hora de perder libertades en pos de un (falso) progreso que nos llevará a una (utópica e imposible) sociedad perfecta y feliz. Y hay 2 ejemplos actuales de políticas progresistas que a todos nos son familiares: el fundamentalismo animalista y el feminismo marxista. Podría hablar del tabaco, pero creo que merece la pena hablar de otros temas también actuales y dejar el tema para otros artículos. Al fin y al cabo el modus operandi es el mismo.

Empecemos por el tema animalista. A nadie se le escapa la controversia que hay en torno a las corridas de toros. Y es un tema que parece que es sólo español, que es donde más fuerza tiene el debate, pero también en otras ciudades donde hay corridas como México D.F. o Bogotá. Como sabéis el debate gira en torno a la crueldad con el animal y finalmente el sacrificio. Aunque su prohibición esté vestida de “progreso”, no es la primera vez que esta afición ha sido prohibida: ya fue prohibida por Alfonso X durante en siglo XIV en Castilla y en España y América por Carlos III. También a nadie les es indiferente que antes o después acabará siendo prohibida en España en cuanto una coalición de izquierdas tenga el suficiente apoyo parlamentario para ello. Nihil novum sub sole, como decían los antiguos latinos.

Pero no es en las corridas donde me voy a centrar. Sino en los encierros. Desconozco si en América se hacen este tipo de eventos, pero sí estoy seguro de que la mayoría de nuestros lectores americanos conocen los famosos encierros de San Fermín en Pamplona:

Si bien es cierto que estos son más los famosos internacionalmente, en multitud de pueblos de España se hacen eventos similares. Este tipo de eventos no generan tanta controversia por regla general: los toros salen corriendo, la gente huye, los esquiva, la adrenalina por las nubes… los toros no salen heridos y los únicos que pueden sufrir daños, e incluso morir, son los corredores. Normalmente cuando se habla de la “abolición” de la tauromaquia sólo se suele hacer referencia a las corridas, más que a los encierros.

Por supuesto, como todo tipo de radicales, si algo los caracteriza es el inconformismo perpetuo. Hagas lo que hagas, cedas lo que cedas, nunca van a estar contentos, siempre quieren más cual adicto al opio. Al igual que muchos no se conformaron en prohibir fumar en los trabajos y tener locales para ellos; finalmente los tuvieron todos y todavía siguen pidiendo más. Por supuesto los encierros no se iban a librar de la ira de los fundamentalistas.

Pero como he dicho antes, los encierros no generan tanta controversia. ¿cómo empezar a demonizarlos sutilmente? Volvamos a hablar de los periodistas y de la ingeniería social. Y voy a ilustrarlo un artículo que escribió un bloguero aficionado a los encierros:

Fuente: Bitácora de un corredor de encierros

Fraudulento montaje para un debate sobre encierros en Espejo Público, de Antena3

Todo el colectivo de corredores de encierros tiene la convicción de que hubo un fraudulento montaje en el debate sobre la seguridad en los encierros que se emitió el pasado día 14 de septiembre en el programa Espejo Público, de Antena3. Así lo sentimos según lo veíamos, y las primeras pruebas se colgaron hace unos días en el foro de ToroAlcarria. Pero, naufragando por internet, concretamente en Facebook, he podido obtener la prueba irrefutable de que hubo un montaje en ese debate.
Este texto tiene como finalidad dar a conocer esa prueba, pero antes de entrar a verlas, permitidme explicar lo ocurrido en aquel debate a las personas que no conocen el caso.
En el magazine que Antena3 emite por las mañanas: “Espejo Público”, presentado por Susanna Griso, hay una sección de debate titulada “La Comunidad”, que es conducida a por Albert Castillón. Fue en esa sección donde el 14 de septiembre se emitió un debate sobre la seguridad en los encierros, en el que se contó con la presencia de tres conocidos corredores habituales (profesionales, o expertos, los llamaron allí). La trampa, porque en estos programas sobre encierros los invitados se encuentren a veces con algo que les ha ocultado la producción o la redacción del programa en los días previos, en este caso vino dada por la presencia de un cuarto presunto corredor (y también “experto”, habría que decir). Este presunto corredor, al que nadie de nuestro colectivo reconoció al verlo, no se presentó con su nombre y apellido, sino con un apodo: “El Niño”.

Las dudas que, al verlo, nos ofreció este personaje respecto a su condición de corredor se confirmaron nada más comenzar su intervención. Que, por cierto, fue la que abrió el debate y la más extensa de todas. Sus primeras declaraciones fueron:

“Yo, siempre que salgo a correr, bebo… un par de minis… de kalimotxo”.

Después, a lo largo de siete minutos, y dirigido hábilmente en sus preguntas por Albert Castillón (que es un reconocido antitaurino… o animalista), ese personaje que se hacía llamar “El Niño” dijo, entre otras sandeces, que él prefería los encierros nocturnos a los que se hacen de día, y mejor si los toros eran negros, porque al no verlos andas con el miedo… O (a indicación de Susanna Griso) que asocia encierro y alcohol porque es una fiesta, y la fiesta es lo que tiene… Y, por supuesto, que a él nunca le habían echado de un encierro, menospreciándose así los controles policiales.

Al contrario que con este invitado, al que los presentadores le permitieron decir cuanto quiso y extenderse, a los otros tres, a los verdaderos corredores de encierros, Albert Castillón no les dejaba hilvanar sus razonamientos de forma completa, y sus entrevistas fueron más un ejercicio de acoso y derribo, demostrando así su maniqueísmo.

Siendo evidente la hostilidad hacia los compañeros por parte del conductor del debate, más virulento fue aún el tono con el que se dirigieron a ellos algunos miembros del público. Algunos presuntos miembros del público habría que decir. Entre ellos, cabe destacar a un chico de pelo largo, recogido en una coleta, amplias cejas y cara afilada.

No hay que hacer hincapié en que, a los ojos de cualquier televidente, la impresión final que quedó del debate respecto a la actitud de los que corremos encierros fue la que transmitió el personaje apodado “El Niño”. Es decir: la asociación encierro y alcohol. Y, además, que en los encierros se maltrata a los toros y que no hay suficiente seguridad. Por lo que, a modo de desenlace, la solución del debate a todo ello debería venir por la prohibición de los encierros.
Tras los comentarios que los corredores nos cruzamos en los foros durante los días posteriores al debate, se apreciaba que en nuestro colectivo había coincidencia en que el tal “Niño” no era un corredor, y se intuía que debía ser un actor puesto ahí para transmitir las negativas ideas que dijo. Todos, y no creo errar, deseamos tener algún día la posibilidad de encontrarnos con ese presunto farsante y… Ahí ya no había coincidencia.
A mediados de esta semana ya apareció en el foro de ToroAlcarria un mensaje alertando de que el supuesto corredor apodado “El Niño” había aparecido hace unos meses en ese mismo programa-debate de Espejo Público, ataviado en aquella ocasión al estilo punk (más o menos) y tratando el tema de las tribus urbanas.

Aunque su aspecto es distinto y parece ser que “le ha sentado bien el verano”, contemplando ambos vídeos se ve que estamos ante la misma persona, que el personaje tiene la misma boca, la misma nariz, cejas, el arco de las entradas del cabello, los pliegues de la oreja, la línea de la barba… Y, además, su voz es idéntica. Inconfundible.

Por otro lado, en el foro también se hizo indicación de otro personaje que aparecía en ambos programas: Haplo Schaffer.

Haplo Schaffer es un “gótico” que suele colaborar o participar en los magazines de Antena3 cuando se tratan temas de tribus urbanas, pero esa mañana (pues no se puede negar que estamos ante la misma persona) intervino o participó como público. Sin maquillaje. “¡Camuflado!” Estas circunstancias: el que en el debate sobre los encierros interviniese Haplo Schaffer entre el público con una apariencia normalizada y que Espejo Público ocultase el dato de que se trataba de un colaborador o un participante habitual del programa, eran las que nos confirmaban las sospechas de que “algo olía a podrido en…” este debate.

Faltaba la prueba. Y ayer la pude encontrar naufragando por internet; concretamente en Facebook.

Haplo Schaffer tiene, como no, un perfil en Facebook (que enlazo aquí). Y el 12 de septiembre pasado, dos días antes del programa, dejaba en él este llamamiento a las 11:30 horas: “Se busca persona madrileña (a ser posible actor o actriz) sin reparos para salir en televisión”.

Este es el primero de los “pantallazos” que me bajé como prueba, en previsión de que pudieran ser eliminados todos los mensajes concretos a los que me referiré a continuación antes de que consiga terminar la redacción de este texto y publicarlo. En algunos se puede apreciar que he tachado fotos y textos de terceras personas que nada tienen que ver en el asunto para preservar aquí su identidad.
A ese llamamiento de Haplo Schaffer contestó un tal “Aidan Hardwick”a las 12:03: “jejejejejejeje yo me apunto!”.

En principio, este cruce de mensajes no me pareció que tuviese relación con el asunto del programa. Además, la foto del perfil de Aidan Hardwick es pequeña y borrosa, y no aporta una idea clara sobre su fisonomía, por lo que difícilmente se le puede identificar en ella con “El Niño”. Pero siguiendo su perfil en Facebook (que enlazo aquí) tenemos la prueba deseada.
Para no hacer demasiado el artículo, lo corto aquí. En el resto, nuestro amigo corredor demuestra, gracias al rastro de los perfiles de ambos “invitados”, como hablan de intervenir en el programa y ponerse de acuerdo, como se hacían señas entre ellos y tal… si tenéis curiosidad y queréis ver el artículo completo, el enlace está arriba. También aprovecho para dar las gracias al escritor del artículo.
Pues el artículo habla por sí sólo con todo lujo de detalles. Como la cuestión animalista es menos creible para la gente común, el programa matinal buscó la manera de asociar los encierros con el alcohol y la poca seguridad en éstos y así tratar de demonizar a dicha fiesta. Sin embargo, esta pantomima fue burda y chapucera, por lo que los (verdaderos) profesionales corredores no tardaron en sospechar y destapar esta farsa. Obviamente el programa nunca pidió disculpas por tan descarado montaje. Los directores del programa saben de sobra que el la web del corredor será vista por muchísima menos gente de la que ha visto su programa.
Pues bien, sigamos con más ejemplos de manipulación periodística. Antes de pasar llegar a la guinda del pastel, este caso también es llamativo y también nos servirá para entender el siguiente y cómo se las ingenian los reporteros para fabricar una noticia. Lo destacable de este caso es como engañan al entrevistado haciéndose pasar por un cliente y luego como manipulan la entrevista para presentar al gran público una noticia que nada tiene que ver.
Aquí dejo el enlace de la víctima de esta manipulación: Manipulación en los medios y cámaras ocultas. Mi experiencia

Manipulación en los medios y cámaras ocultas. Mi experiencia

Cada vez que veo una noticia me pregunto si estará manipulada. En muchas ocasiones, como ahora, en el caso de los niños perdidos en Tailandia, resulta que sí, que se ha manipulado para darle más emoción, interés o simplemente para que cuadre con la ideología del medio en cuestión. Mi suspicacia suele venir debido a que hace unos años tuve un pequeño problema con una cámara oculta que como veréis fue bastante manipulada. En mi caso, la cámara oculta era para una tontería, aún así cortaron trozos del vídeo y me manipularon para que dijeran lo que querían grabar. Os contaré mi historia:

 

Antecedentes

Antes, me dedicaba a la fotografía de bodas, bautizos y comuniones “la BBC” como suele llamarse en el gremio. Tenía una página web muy bien posicionada, así que solían llamarme a menudo (menos de lo que quería yo) para contratar bodas.

Llamadas extrañas

Un agosto me sonó el teléfono mientras estaba de vacaciones en la playa. Me llamaba una chica que quería que le hiciera las fotos de su boda, le dije que no podíamos quedar hasta el 7 de septiembre ya que estaba de vacaciones. La chica me dijo que perfecto, así que quedamos a las 17:30 en septiembre.

A los dos minutos de colgar me llamó un chico para contratar las fotos en un evento, concretamente en una cena familiar, le dije lo mismo que a la chica, que no podía hasta septiembre, así que quedé 1 hora más tarde el mismo día. Al colgar la verdad es que me quedé con una sensación muy extraña, me pareció mucha casualidad que me llamaran con una diferencia de minutos. Pero no le di más vueltas y lo achaqué a un golpe de suerte.

Quedamos para ver fotos y precios

Llegó la fecha en que habíamos quedado, primero llegaron dos chicas, me dijeron que no eran lesbianas pero que su novio no había podido venir y venía con una amiga. Eso ya me extrañó mucho no, muchísimo. En mi larga experiencia nunca había venido alguien sin su pareja a ver fotos. Pasaron y les enseñé álbumes, les dí precios y se fueron, prácticamente no me preguntaron ninguna duda, tardamos 30 minutos (o menos) en lugar de la hora que había calculado. Nada mas irse las chicas llegó el chico, esto también me extrañó porque quedaba todavía media hora para su cita. El chico estuvo preguntándome precios y muchas dudas. En aquella época tenía una tarifa plana de fotos, es decir, cobraba por tiempo que estuviese haciendo fotos y hacía todas las fotos que diera tiempo. Es decir, en una boda si sólo hacía iglesia tenía un precio (más o menos se tarda 1h y media en una igleisia), si además iba al jardín le sumaba otra cantidad y así sucesivamente, en una comida familiar pues igual solo que calculando el tiempo aproximado que estaría haciendo fotos. Le di los precios por las fotos en la cena familiar, que eran prácticamente iguales a los que le acababa de dar a la chica por su boda porque más o menos coincidía el tiempo ya que la cena iba a alargarse. Tuvimos una conversación que discurrió más o menos así:

– Chico: Si en lugar de una cena familiar fuera una boda, ¿cuanto me costaría?
– Yo: Hombre, que más te da, si lo tuyo es una cena?
– Chico: Me gustaría saberlo. ¿Si fuera una boda?
– Yo: Pues más o menos igual, ten en cuenta que te cobro por tiempo que esté haciendo fotos. Quizá sea más barato lo tuyo porque en una boda se está más tiempo, pero depende de lo que me quede en la cena.
– Chico: Pero si fuera una boda, ¿no sería mucho más barato?
– Yo: Lo que te comentaba, pues más o menos igual porque con esto de las tarifas planas sale igual
– Chico: (poniéndose a llorar) Es que es una reunión familiar de una abuela que viene desde Argentina y está enferma. Está a punto de morirse pero no lo sabe… (más lagrimas)
– Yo: Uffff, lo siento mucho. (me da pena y sólo se me ocurre bajarle el precio, aunque pienso que eso le va a consolar poco) Si quieres te cobro algo menos, como si estuvierais menos tiempo del real
– Chico: (con una sonrisa de oreja a oreja) ¡Vale! ¡Gracias!

En ese punto me mosqueé un poco, porque no entendía el interés del precio si fuera una boda (me lo volvió a preguntar un par de veces más antes de irse) y no entendía que se hubiera puesto a llorar y al bajarle el precio se le hubiera pasado

El chico se fue y yo me quedé con una sensación extraña, pero sin saber lo que había ocurrido

La cámara oculta manipulada

Una semana después, me llama mi madre y me dice que ponga corriendo Antena3, que estoy saliendo en la tele. Lo flipo, porque a mi nadie me ha había grabado, pongo el programa y me encuentro que salgo en plano (no se me ve la cara) pero es mi voz y mi ropa. Salgo diciendo precios por la boda y en otra escena por la cena, con el precio reducido (después de que el chico llorara, evidentemente lo del chico llorando lo quitaron). Cuando termina la cámara oculta la presentadora dice que hay una diferencia de precio entre una boda y un evento normal. Sigo viendo el programa y veo que se trata de cámaras ocultas para demostrar que la gente hace negocio con las bodas (restaurantes, agencias de viaje, fotógrafos) y que cobran más cuando sale la palabra “boda”.

Explicación de todo

Una vez visto el programa de TV comencé a comprender todo, los chavales habían intentado quedar conmigo en agosto para preparar el reportaje con tiempo, pero como no pude hasta septiembre se vieron apurados. Cuando el chico vio que les daba precios iguales para boda que para restaurante, se asustó porque el reportaje se les iba a la mierda, así que por eso se puso a llorar para ver si bajaba el precio. Luego en antena sacaron sólo las partes que les interesaban para demostrar que los precios son distintos.
Es cierto que en las bodas muchos profesionales suben el precio porque saben que se paga. En mi caso eso no era así, en el caso del resto de profesionales en su defensa diré que a veces el servicio que se da en una boda no es el mismo que el de un evento normal. Por ejemplo, en una boda se contratan más camareros, se decora el local de forma distinta y se tienen en cuenta más detalles que en un evento normal. Aunque como ya he dicho, en mi caso, los precios eran casi iguales.

Y esta es mi historia y el motivo de que crea que mucho de lo que sale en televisión está manipulado.

 

A la par que estaba leyendo este artículo, me vino a la cabeza un buenísimo capítulo de Los Simpsons, donde Homer es acusado de ser un acosador, y cuando trata de defenderse en la televisión, su reportaje es manipulado de una manera tan burda como el artículo que acabamos de leer:

Como veis, los periodistas no se cortan de ninguna manera a la hora de inventarse y manipular las noticias. Necesitan material, y si no lo consiguen, se lo inventan. ¡No dejes que la realidad te joda un buen reportaje! parece ser el lema de estos periodistas. Una vez más, la cadena no pidió más y nadie quiso disculparse ante el fotógrafo. Como en el caso anterior, la víctima sólo ha tenido voz a través de su página y ante su gremio.

Y bien, pasemos al último caso de manipulación y volveré a tocar un tema que en España durante los últimos 15 años se ha convertido prácticamente en la nueva religión oficial del estado: el feminismo, mejor dicho, el feminismo de corte marxista o femisocialismo como me gusta llamarlo.

Pues bien, para entrar en los antecedentes, hemos de ir a unos días antes de la noticia, cuando la izquierda radical propuso redactar y promulgar una ley para convertir los piropos en delito. Así como leen, los políticos vuelven a entrar una vez en nuestra vida privada y regular nuestras relaciones sociales. No seré yo quien defienda muchos piropos de muy mal gusto y las faltas de respeto. De hecho no lo considero ni piropos. Pero también hay piropos clásicos que casi parecen poemas. Palabras bonitas sobre la belleza que se le dicen a las mozas guapas y que me parece elogios dignos a cualquier persona. Recordemos que ese amor cortés, ese romanticismo en el cortejo, el besar la mano de una mujer o incluso la figura literaria de Don Juan son muy típicos de la cultura española. Lo que debería ser una cuestión de educación y de buen gusto entre las personas vuelve a ser secuestrado una vez por una clase política nefasta y decadente. Y como desgraciadamente se ha vuelto muy común desde los tiempos del nefasto Rodríguez Zapatero, son los radicales y fundamentalistas los que vuelven a llevar la voz cantante con el beneplácito de una derecha cobarde, acomplejada y corrupta. Dejo aquí la noticia:

Podemos pide que los piropos sean considerados delito

Lo ha hecho en una proposición de ley que introduce el acoso callejero en el Código Penal para castigar con multa de 3 a 9 meses o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 50 días las “proposiciones, comportamientos o presiones de carácter sexual o sexista” que, sin constituir un trato “degradante” ni un atentado contra la libertad sexual, creen “una situación intimidatoria”. Los piropos en la vía pública pasarían a considerarse un delito leve.

Flipante ¿verdad? Me atrevo incluso a afirmar que para la mayoría de la gente, esta proposición la deja boquiabierto. Los promotores de esta nueva cacicada lo saben ¿y cómo hacer que la gente vuelva a aceptarlo? Pues de nuevo entran nuestros “amigos” los periodistas para terminar de hacer el trabajo propagandístico de estos.

Aquí el enlace del “reportaje” en cuestión:
Y sí, como en el primer caso, vuelve a ser el programa matinal Espejo Público encargado de esta nueva pantomima.
Pongamos cara a la “reportera” en cuestión, Claudia García:
Moza joven, guapa, pelo largo y arreglado, maquillaje descarado y llamativo. Así sale a la calle, bien arreglada, sandalias con plataforma para parecer más alta.
Sin embargo a la hora de ver el “reportaje” se nota que hay algo que no cuadra. Para empezar no es una cámara oculta, sino una cámara que la sigue sin esconderse y que parece que nadie nota. La conversaciones también resultan atípicas; la forma de dirigirse a los supuestos acosadores, el tono didáctico, lo pasivos y sumisos que se muestran los supuestos acosadores… nada parecía real… y por supuesto, no lo era.
No hizo falta indagar mucho para demostrar que todo esto fue otro burdo de la periodista y de la dirección del programa. Otros periodistas como otros tantos internautas no tardaron en sacar a la luz lo que era una sospechesa.
Y si creíais que esta historia era ya de por sí patética, aquí os dejo el colofón final:
Como decimos en España: ¡CON DOS COJONES!
Recapacitemos. El reportaje tenía la intención de denunciar una situación que, se supone, es cotidiana y desagradable para las mujeres en general y por ello, según las tesis femisocialistas, ha de ser corregida incluso a consta de las propias libertades. Pero me pregunto lo siguiente: Si las tesis de Podemos y el feminismo radical fueran ciertas ¿acaso habría necesitado la reportera hacer ese teatro? Es más, hablamos de una mujer hermosa que salió a la calle bien arreglada y, además, en una de las zonas más céntricas de la ciudad más grande de España. Si ven, en las últimas fotos, de fondo se ven una de las famosas Torres Kio o Puerta de Europa en Madrid, en pleno Paseo de la Castellana. Y por eso, necesitó hacer esta pantomima y convenció a viandantes para participar en ella y sin ni si quiera saber que iban a salir en el famoso programa matinal.
Y éste es el tipo de periodismo que trato de desenmascarar en este artículo y es el periodismo que cada vez es más común en los grandes medios de masas. No es el periodismo que se supone que debía de ser: ir a donde ocurren los hechos e informar. Al contrario, lo primero que hacen es dar la noticia y luego ir a crearla para informar. Y lo peor de todo es que pueden hacerlo. Los directores de los grandes, sus patrocinadores, los jefes de sección… son gente bastante inteligente y que poseen muy buena información sobre los ratings de audiencia de sus programas, el tipo de público que los ve, la franja de edad e ideología de los telespectadores. Saben enfocar la información para que sea asimilado por un público concreto y, este caso, la piramide de población española hace que este tipo de programas son vistos por millones de personas todos los días. Generalmente gente mayor y sin acceso a internet.
Por supuesto, es de justicia también mencionar a la buena gente del gremio de periodistas y advertir de que no es mi intención ni generalizar ni estigmatizar a todo el gremio de periodistas y de la información. Y no me refiero a empleados como los camarógrafos, técnicos de sonido e imagen, etc… sino también a los mismos periodistas que muchas veces son simples reporteros que van a cubrir la información, recogen el material, lo manda a redacción y es allí donde a esa información se le da la forma en la que quieren. Una especial mención a los reporteros de guerra. También el periodismo se sirve mucho de la figura del “Freelance” gente ajena a las grandes corporaciones y que son subcontrados y, por regla general, mal pagados.
Mi crítica se centra en las partes más altas de la cúpula de estos medios (directores de secciones, de programas…) y que son quienes eligen la política y las líneas editoriales a seguir: desde las administraciones públicas que financian indirectamente a los grandes medios a través de la publicidad institucional, grandes magnates financieros, grandes compañías como bancos, eléctricas… todo eso hace que los medios privados dependan de esta clase de financiación y hoy en día no pueden sobrevivir como antaño con la publicidad de empresas más pequeñas. Además, al menos en el caso español, para que las televisiones puedan emitir, necesitan licencias de los gobiernos, ya sean del central como los autonómicos. Por supuesto, no hace falta recordar que estoy hablando de televisiones privadas. Las televisiones públicas, por supuesto, están totalmente controladas por el poder político y éstán financiadas con el dinero de nuestros impuestos. Por supuesto, como todas las empresas pública en España (excepto loterías, que tiene el régimen de monopolio) ninguna tiene ganancias y todas tienen pérdidas.
La conclusión a la que quiero llegar es que hoy en día los grandes medios de comunicación, en especial los programas e informativos que son vistos por grandes sectores de la población se han convertido, en su mayor parte, en programas de ingeniería social destinados a convencer y cambiar la forma de pensar del pueblo. A buscar crear corrientes de opinión y no recoger las existentes. A mostrar un mundo, en muchos casos inexistente, y que la gente crea que es el real. Omiten noticias o parte de ellos y magnifican otras que no son tan relevantes. Ya no nos muestran la realidad, la crean ellos. También mencionar como los nefastos poderes públicos han corrompido buena parte del sistema educativo público y desde la reforma de la LOGSE el nivel educativo de los estudiantes españoles ha ido descendiendo, además de los poderes regionales, en especial los separatistas catalanes, la han querido usar para el adoctrinamiento de los alumnos. El bajón en el nivel educativo ha hecho más vulnerable a la gente frente a los grandes medios.
Hace más de 250 años, el ministro de Carlos III, Esquilache, tuvo que irse de Madrid por un levantamiento popular debido a su política de introducir modas extranjeras, prohibiciones y cacicadas basadas en su despotismo ilustrado. Si lo comparamos con la actualidad, Esquilache queda como un mero aficionado y un blando. Me atrevo a decir que aquel pueblo español del pasado era mucho más libre pero, sobre todo, más valiente. Sin embargo, la actual clase política, mucho más mediocre y corrupta que la del siglo pasado, cada vez más penetra en nuestra vida privada, en nuestro lenguaje, en nuestras mentes… cada vez más nuestras libertades individuales han ido reduciéndose en pos de una mejora impercetible, de una especie de paraíso prometido que nadie ha visto y en mundo mejor pero que en la realidad ha empeorado. Los Pastores de España, llevan décadas conduciendo al rebaño por el camino que han querido. Nos han dicho lo que tenemos que pensar, a quien tenemos que amar, qué tenemos que comer, beber y fumar. Muchas de esas libertades antes se consideraban sagradas y ahora han conseguido que millones de ovejas sumisas aplaudan estusiastas y levanten el dedo acusador contra el disidente. Para ellos, somos ovejas, gilipollas sin personalidad y sin iniciativa que debemos estar agradecidos a los ingenieros sociales por guiarnos por el camino correcto.
Ite missa est.
Anuncios

Acerca de Aeneas

Colaborador ocasional de este blog. No sólo crítico con la liberticida ley antifumadores, sino también con las políticas "progresistas" del régimen socialista del 78 en España.
Esta entrada fue publicada en "Progresismo", Actualidad España, Contra la ley antitabaco, Decadencia de Occidente, El Nuevo Orden Mundial, Feminismo. Guarda el enlace permanente.

11 respuestas a Periodismo: Adoctrinamiento e Ingeniería Social. 2ª parte: Los Pastores de España.

  1. mirentxu dijo:

    Este artículo merecería imprimirse en formato de libro y venderse por internet.
    ¡Deshilacha toda la trama para ver hasta dentro los motivos de estos canallas y los proyectos asesinos de nuestras libertades, de nuestra forma de ver y sentir la vida y las columnas -hasta ahora aceptadas por todos- de unos pocos valores fundamentales que sostienen la convivencia y el progreso! Lo dicho Aeneas: piensa en la posibilidad de hacer un libro. Te auguro un best-seller

    Le gusta a 2 personas

    • Aeneas dijo:

      Gracias Mirentxu por tus elogios. Tampoco es para hacer un libro, los hechos que expongo los conoce mucha gente, yo sólo los he reunido y los he comentado.

      Luego por desgracia, el texto, por culpa de WordPress, se hace difícil de leer ya que por motivos que desconozco no ha dejado separar párrafos. También lo hace menos estético.

      Pero bueno, aunque me alegran tus ánimos y sin querer hacerme el humilde, lo que he hecho es reunir una serie de información y mostrársela a la gente de forma breve y resumida.

      Nos manejan como ovejas.

      Saludos.

      Le gusta a 1 persona

  2. mirentxu dijo:

    No te creas que lo sabe tanta gente. Los que estamos metidos en el tema “contestatario” leemos mucho y algo sabemos, pero la mayor parte no.
    Y sería un libro breve (lo bueno si breve, dos veces bueno), de fácil lectura y rápida convicción.
    Precisamente porque todo lo que dices está pasando y no sacas nada de opiniones propias, si no de hechos fehacientes.
    Creo que la canallada del tabaco ha abierto a bastantes personas a cuestionarse muchas cosas,
    Si lo llegan a saber no lo prohíben.

    Le gusta a 2 personas

  3. Pingback: Periodismo: Adoctrinamiento e Ingeniería Social. 2ª parte: Los Pastores de España. — Contra la ley “antitabaco” | kach900

  4. Kaw-djer dijo:

    Bueno, lo primero mis disculpas, Aenas. Ayer tuve uno de esos compromisos sociales ineludibles y no me fue posible comentar tu artículo. Curiosamente, practicamente todo lo q tratas en tu artículo, salio en las conversaciones.

    Al releerte este mañana, me doy cuenta de la importancia de escribir articulos (y quizas libros). Me explico: durante una conversacion no es posible hilar bien todos los pensamientos. Ni apuntalarlos con datos o ejemplos. Se puede tener buena memoria y buen verbo, pero en lo acalorado y desorganizado q resulta el conversar, no es facil mostrar con eficacia y precision los conceptos o las conclusiones.

    Tu articulo refleja esa precision necesaria, con ejemplos concretos, claros y visibles (las imágenes de los actores, las citas, los enlaces) y deja un regusto satisfactorio de quod erat demostrandum.

    Has probado lo q querias decir, lo has demostrado y es indiscutible. Para mi eso tiene el sabor definitivo y placentero del álgebra: “esto es así, no es de ninguna otra manera.”

    Nos mienten, nos manipulan, con la infinidad de artilugios tecnológicos y tretas psicológicas q tienen a sus disposicion los medios. Y lo peor es q tragamos, sin darnos cuenta. La mente crítica, ese otrora tesoro de occidente, está anestesiada.

    Peor aún y como descubri ayer, aunq indiques al interlocutor q el final de los tiempos se acerca, q todo esta en descomposicion, lo maximo q se se obtiene ya, es un “qué mas da” o un “pues el último q apague la luz”. Pone los pelos de punta. Quizas tengamos q tratar todo esto, la complaciente aceptacion del fin de nuestro mundo, en una entrada. Tú has demostrado tu caso. Y a muchos, les da lo mismo esta realidad.

    Le gusta a 1 persona

    • Aeneas dijo:

      En primer lugar no te preocupes por los compromisos, yo también he estado el fin de semana por ahí y tenía intención de publicar el viernes, pero no pude leer tu respuesta.

      Y gracias por el comentario. Esa es mi intención desde el principio; el poner un “quod erat demonstrandum” de manual. Siempre intento hacer mis artículos lo más cortos posibles para no agobiar a los lectores y mandar un mensaje rápido, pero claro, los de letras tenemos un vicio y/o virtud que es que nos encanta escribir, mucho y bueno (literariamente hablando), y al final acabo escribiendo “Quijotes”. Pero bueno, está bien soltar “tochos” de vez en cuando.

      En cuanto a los temas comentados los he cogido por ser ejemplos clarividentes y que otros afectados ya se encargaron de redactar. La tesis de mi hilo, de mis hilos mejor dicho, es que la PRENSA, LOS GRANDES MEDIOS HAN DEJADO LA INFORMACIÓN COMO ALGO SECUNDARIO PARA SER EDUCADORES Y ADOCTRINAR y que es algo que afecta a toda la población, no sólo los afectados por la ley antifumadores, sino a prácticamente a toda la población. Pero también quiero demostrar QUE NO HA SUPUESTO NINGUNA MEJORA PARA EL PUEBLO; por mucho que algunos aplaudan hasta con los orejas que no nos hayan dejado nungún bar para fumar, por mucho que algunas crean que las mujeres están mejor ahora y otras tengan al exmarido o exnovio con una denuncia falsa o por mucho que los fundamentalistas antitaurinos duerman tranquilos porque ya no hay corridas de toros. Al final nos afecta a todos porque esto se ha convertido en una guerra, en un TODOS CONTRA TODOS donde nadie acaba bien aunque luego muchos se declaren ganadores y perdedores. Básicamente porque no hay manera de acabar bien cuando se trata de enfrentar al pueblo entre todos y por todo.

      Me hubiese gustado meterme en el tema del tabaco, pero aquí el tema es más peculiar; querría leerme los informes de las asociaciones antifumadores y empezar a rebartirlos (porque está claro que se puede y sólo con el sentido común a uno ya no le cuadran los números que le dan) pero necesitaría tiempo, muchísimo tiempo. Primero para leermelos ya que suelen ser decenas de páginas y necesitaria una enciclopedia de medicina (sobre todo para ciertos conceptos que se utilizan de forma torticera) junto a mí, además de aprender unas lecciones básicas de ESTADÍSTICA, sí, de estadística ya que para sacar las conclusiones utilizan esta disciplina que dicho sea de paso, la puedes utilizar como un trilero eligiendo las variables “adecuadas”. Desgraciadamente no tengo tiempo y apenas he podido mirarlos por encima, sobre todo los de CNPT que leí un par de páginas donde básicamente se dedicaba a insultar a otros médicos que ponían en cuestión sus hipótesis (los llamaba “médicos sin escrúpulos”… como si ellos los tuvieran…).

      También estoy pensando en escribir una tercera parte de esta serie, algo más complicada y que me llevaría algo más de tiempo, pero que este caso trataría de explicar quienes son los dueños de los grandes medios de masas, quienes tienen acciones o que sólo hay 4 agencias de noticias en todo el mundo y que el resto de medios beben de esas agencias. Por ejemplo, otro progre antitabaco conocido, Soros y su Open Society (también tiene acciones en La Sexta. La casualidad no existe y hay gente muy poderosa detrás, aunque muchas veces, para ser justo, tiene más peso la estupidez humana que unos supuestos planes malvados. Como decimos en mi pueblo: se juntan el hambre y las ganas de comer.

      Luego tocas un tema muy pero que muy interesante; la reacción de la gente. En la historia contemporánea se ve una cosa muy curiosa en el pueblo y es lo que a mi me gusta llamar la TEORÍA DE LA INSENSIBILIZACIÓN. Te pongo un ejemplo: cuando en EE.UU. acaba la guerra civil, era muy común en la opinión pública, era un tema “sensible” la cuestión de la esclavitud y la vida que a partir de ahora llevarían los antiguos esclavos y nuevos ciudadanos. Se destinaron recursos y el gobierno tenía intención de integrarlos. Por supuesto no pasaban desapercibidos temas como el Ku Klux Klan, el ataque a los negros y las leyes de segregación de los estados sureños. ¿qué pasó con el tiempo? Pues que a la opinión pública dejó de importarle el tema, de darle importancia, en resumen, se hizo INSENSIBLE. de hecho pasó prácticamente un siglo desde el fin de la Guerra de Sucesión hasta el fin de la segregación o apartheid en el sur de EE.UU. Pues prácticamente eso es lo que pasa en España a todos los niveles; corrupción, políticos… y en el tema de las libertades pasa exáctamente lo mismo; cada día prohiben cosas nuevas y a la gente ya le da igual. La ley antifumadores aunque parecía que había algo de resistencia, la gente tuvo que tragar y ya lo ha convertido en algo cotidiano y así con todo e incluso tomaduras de pelo como tirarse más de 20 años fomentando el diesel y ahora de golpe y porrazo te dicen que te lo metas por donde te quepa y nadie se queja… eso lo veo en foros y se oye en muchas conversaciones: “¿una prohibición nueva? Pues vale, pues muy bien, pues adios…”. La gente se ha hecho insensible y también la coyuntura actual ayuda; cuando la gente está pensando más en sus necesidades básicas; se centra mucho menos en otros temas como libertades individuales, la cultura, la educación… es el contexto ideal para cualquier déspota. Es la teoría de la pirámide de Maslow:

      Como ves, es el contexto ideal para cualquier déspota con aspiraciones de tirano.

      Por eso vemos cosas como las expuesto, este tipo de programas matinales, que además aunque sea feo decirlo va dirigido a una audiencia con poco nivel cultural, puede permitirse reirse de sus espectadores y tomarlos como gilipollas íntregros y además, en caso de ser pillados, sin consecuencia alguna. Ahí tienes a Ana Rosa Quitana dando lecciones de moral después del ridículo absoluto que hizo con el plagio. Ojo, pongo los ejemplos descarados de estos programas matinales porque son descarados. En los informativos es más sutil.

      En fin, me alegra mucho que os haya gustado.

      Saludos.

      Le gusta a 1 persona

      • Kaw-djer dijo:

        Sí, de vez en cuando un texto largo tp viene mal. Hay cosas q lo requieren 🙂

        Cierto, se ha creado un TODOS CONTRA TODOS. Intenté explicar eso ayer en la mesa, usando mi propia experiencia en el blog, FB y Twitter. Es muy dificil unir a nadie, pq se han creado miles de microfracturas. Y si no se discute por los toros, se discute por el feminismo, la inmigracion o hasta la homeopatia 😀 La desunion es total. Se admitio q la sociedad de hoy es menos cortes, menos educada y mas agresiva. Todo el mundo anda enfadado por ahi… Ante la sugerencia de q Dios, idioma y patria deberian ser el pegamento, como lo fueron en el pasado…unos decian q idioma vale, pero lo otro sobra. Y otros q mejor patria, sin dios ni idioma comun. Y asi todas las combinaciones 😀

        Reconozco q yo personalmente me he desviado un poco ultimamente del tema principal del cuaderno. Pero es q todo esta relacionado… De todas formas, procurare hacer mas hincapie. Como dices, todo requiere mucho estudio y hasta en ocasiones, conocimientos q no tenemos. Y luego hay q digerirlo. Y presentarlo de forma ordenada y sucinta.

        ¿Cuanto ganas con el blog? Esa fue la pregunta mas habitual ayer 😀 Pq en efecto, tanto esfuerzo, para no ganar nada…Supongo q no comprendian la pasion q aqui tenemos, el ansia de lucha.

        Lo q nos lleva a lo q dices; la INSENSIBILIZACION. El q piensa, dice “yo no puedo hacer nada”. El q no piensa, hasta aplaude.

        En fin, q el cuaderno cumple una funcion util y necesaria. SIn duda muchos mas hablan de lo q aqui hablamos, pero no somos suficientes. El otro dia en un documental sobre estas cosas, “thecobbertreport” decia q lo q podemos hacer es informar, despertar a la gente digamos. Q olviden la tele y las series y toda la basura q nos meten cada dia por los ojos. O q al menos, puedan empezar a verlas con mente critica y activa, en lugar de tragar pasivamente.

        Hay q hablar, hay q difundir, hay q explicar. Y tus magnificos articulos son certeros y certificados, por eso gustan.

        Le gusta a 1 persona

  5. ramrock dijo:

    Reblogueó esto en Ramrock's Blogy comentado:
    #Prensa #Periodismo #Política

    Le gusta a 2 personas

  6. Pingback: Rubén Sánchez de FACUA, pillado organizando grupos de trolls contra los críticos con Podemos en Twitter. | Contra la ley "antitabaco"

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s