¿Ejecutado por fumar?

¿Está justificando sus siete tiros por el riesgo del “humo de segunda mano”?

He repasado el video varias veces. Mi opinión ha ido cambiando. En un principio pensé que lo lógico siempre, es seguir lo que nos dice el agente, aunque nos parezca injusto o humillante.  Creo recordar que lo dice hasta el manual del conductor que tenemos que estudiar para conseguir el permiso de conducción

No discuta con el agente“.

Bien, en el video se aprecia que no hubo discusión. El conductor indicó al policía que tenía permiso de armas y que había un arma en el vehículo.

-Ok, pero no intente cogerla. (Ok, don’t reach for it though)

-No la voy a coger (I’m not pulling it out)

Hasta ahí todo va bien. De hecho el conductor no tenía antecedentes, trabajaba en una cafetería y su permiso de armas estaba en regla.  También presentes en el vehículo estaban su novia y la hija de esta, una niña de cinco años.

Un segundo después, el policía dispara. Pero no una vez. Ni dos. Ni tres. Dispara siete tiros.

No queda claro en el vídeo qué llevó al policía a realizar nada menos que siete disparos. Pero según sus declaraciones, el olor a marihuana en el coche, el que la “nariz ancha” encajase con la descripción de un sospechoso y que hubiese un arma en el coche, fueron factores determinantes.

Es más, el policía “sugiere” que el “humo de segunda mano” era una agresión contra él.

He aquí las palabras exactas del oficial:

“I thought, I was gonna die and I thought if he’s, if he has the, the guts and the audacity to smoke marijuana in front of the five-year-old girl and risk her lungs and risk her life by giving her secondhand smoke and the front seat passenger doing the same thing then what, what care does he give about me.”

Las traducimos:

“Pensé, que iba a morir y pensé que si él, si tiene las pelotas y la audacia de fumar marihuana frente a la niña de cinco años y poner en riesgo los pulmones de ella y la vida de ella al darle humo de segunda mano y lo mismo al pasajero del asiento de delante, entonces qué, qué le importo yo“.

¿Está diciendo el agente que disparó en defensa propia? ¿Que el humo de segunda mano era una agresión que necesitaba siete disparos a bocajarro como respuesta?

En una cosa no ha variado mi opinión: es claro que el agente entró en pánico, por lo que fuese. Es claro que no tuvo el nervio necesario para cumplir correctamente con su trabajo. Y queda perfectamente claro por su respiración agitada y sus propias palabras, que para mí se resumen en un “ostia lo que acabo de hacer…”

Y es claro para mí que si intenta justificar sus acciones por el “peligro” del “humo de segunda mano”, la histeria antitabaco y antihumo, se ha apoderado tanto de nuestra sociedad, que lleva a estas cosas.

Una última reflexión. El agente admite que la niña estaba en su línea de fuego, pero que intentó “disparar lo más bajo que pude”.

Llamativa manera de defender los “pulmones de ella y la vida de ella”.

 

 

 

 

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Contra la ley antitabaco, Intolerancia antitabaco. Guarda el enlace permanente.

7 respuestas a ¿Ejecutado por fumar?

  1. kach dijo:

    No creo que el humo del porro sea la razón por la que le disparo,Lecroix el aviso es claro no te acerques al arma.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Sí por supuesto kach. Algo ocurrio dentro del coche. El conductor fue a por el arma o el policia penso q iba a por el arma. Pero no podemos olvidar las palabras del agente. Parte de su decision de disparar estuvo basada en el “humo de segunda mano” (“si fuma delante de una niña, entonces q le importo yo?”) ¿No te parece algo extraordinario?
      ¿Y de extraordinaria importancia? ¿No te parece indicativo de una histeria antihumo sin control?

      Y si por otra parte el agente no presto atencion al humo, pero tras los disparos quiere usar esa excusa como forma de “quedar bien” publicamente, ¿no te pareceria aun mas terrible?

      El policia nunca deberia haber mencionado el “humo de segunda mano” en este contexto, no tiene sentido alguno, excepto la mencionada histeria q hoy en dia se ha inculcado en la gente contra el acto de fumar.

      Le gusta a 1 persona

  2. Aeneas dijo:

    Esto me suena a a aprovechar las leyes para beneficio propio. Es como cuando en un matrimonio se divorcian y la mujer despechada le denuncia por violencia de género (gracias de nuevo HDP de ZP y a la HDP Mariana por seguir igual) para tener una separación más ventajosa: de momento el hombre pasa una noche del calabozo, no puede ver a sus hijos y la mujer consigue una orden de alejamiento. Y hasta que se celebre el juicio, que tarda, en muchos casos el varón no puede ver a sus hijos o los ve bajo supervisión.

    En este caso igual. El policía, como has dicho, entraría en pánico por algún motivo y lo mató. Y aprovecha la histeria antitabaco para buscarse una excusa y quedar como un héroe. De hecho piénsalo. Si no hubiera histeria antitabaco, ¿qué otras explicaciones podría dar el hombre? No puede inventarse nada porque hay testigos para empezar. Pues nada, a echar mano del “tabacomodín” y para adelante.

    Me recuerda a una noticia que salió hace un año que un técnico se pasó la garantía de la televisión de unos clientes suyos porque “fumaban”… y bueno en un foro como siempre los subnormales apoyando esto porque les beneficia. Esos mismos imbéciles ahora mismo están llorando porque van a ampliar la ley de violencia de género fuera de las relaciones de pareja. Es decir, que ahora una mujer por el hecho de ser mujer tiene más derechos que los hombres, pareja o no pareja. Leyes basadas en el autor, como en el antiguo régimen. Y en parte me alegro de esta aberración jurídica, cuanto peor, mejor.

    Te dejo la noticia y lo que escribí en el foro por si te apetece saber un poco más del tema:

    http://www.lainformacion.com/policia-y-justicia/justicia-y-derechos/PP-Senado-Ley-Violencia-Genero_0_955705895.html

    Mi comentario:

    “Es muy irónico todo esto, y digo irónico por no echarme a llorar. Cuando he estudiado lo que en historiografía se conoce como el Antiguo Régimen, entre sus características y causas de su caída era la desigualdad ante la ley entre los distintos estamentos de una sociedad, generalmente las sociedades eran reinos.

    Estaban los de arriba: monarquía, nobleza e iglesia. Luego el resto; campesinos, comerciantes y una emergente burguesía. Lo que caracterizaba al primer grupo eran una serie de privilegios tales como el no pagar impuestos, cárceles propias donde los trataban mejor, no se les podía torturar y tenían reservados los mayores puestos de la administración como el alto funcionariado, oficiales del ejército y tal, es decir, había distintas leyes según tu familia y donde vivieras… Hasta aquí nada que no sepáis.

    En la historiografía, ya sea hecha por liberales, socialistas o anarquistas, se ve como un gran logro derribar el antiguo régimen y el comienzo de las constituciones que consagraban la igualdad ante la ley (aunque fuese en teoría).

    Pues aquí estamos viendo un proceso al revés. Según quien haga el delito, se les aplica distintas leyes. Son leyes de autor. Antes un noble podría pegar y maltratar a un campesino y estaba penado, aunque la pena era mínima. Si un campesino le metía 2 tortazos a un noble podía incluso suponerle la muerte.

    Leyes basadas en el autor, señores. Leyes del antiguo régimen que nos están vendiendo como logros para la igualdad cuando consagran todo lo contrario y lo hacen con una propaganda tan fina, estadísticas manipuladas y con grandes dosis de sentimentalismo que la gente no se da cuenta.

    Me recuerda a la delación anónima tan común en nuestros días. Cuando yo estudiaba dictaduras como la de Franco, Alemania Oriental, la URSS se criticaba la delación amparada en el anonimato como una de las formas más asquerosas de despotismo y represión. Y ahora la gente lo ve tan normal y se ha convertido en un arma tan cotidiana para venganzas personales.

    Les invito a reflexionar. ”

    En el último párrafo puse una indirecta a la ley antifumadores.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      La gente q sabe cosas utiles, deberia estar en puestos de mando. Gracias por esta interesante e importante leccion de leyes e Historia, Aeneas. Y gracias por recordar a la gente que la ley antifumadores se impuso con el testimonio de delatores anonimos. Mas aun, el propio gobierno animó la delacion anonima, muy al estilo de esas dictaduras q indicas. Y nadie importante abrio la boca para protestar por tal atropello.

      “Tabacomodín”, sin duda. Nos lo quedamos para el cuaderno con tu permiso 🙂

      Y tienes tb razon en q lo mas probable es q el policia ha usado tb el “tabacomodin”. Metió la pata espectacularme por un ataq de pánico y para protegerse usa la “excusa” del “humo de segunda mano”, buscando la simpatia del publico (q muchos le darán). “Ah bueno, disparó pero claro, es q el conductor se atrevio a fumar delante de la gente. Es normal q haya disparado a ese asesino fumador”.

      Y de hecho, el policia ha sido absuelto.

      Me gusta

  3. mirentxu dijo:

    Todas estas cosas hacen ponerse los pelos de punta. Y lo mas horrible es que pronto noserá solo el tabaco, el humo de segunda mano etc. Si no lo que les salga de las narices a los señores de NOM. Y mas horrible todavía es con qué alegría la gente llana lo acepta como normal.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Ese es el principal problema, Mirentxu. No hay respuesta a la agresión. Y ya sabes lo que pasa cuando uno no se defiende.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s