Siga intentándolo

En los años 70 la consigna a vender era el “Enfriamiento Global“.  Se argumentaba que la quema de “combustibles fósiles” acabaría produciendo gases que bloquearían la luz del sol y enfriarían el clima y que por tanto debíamos dejar de usar esos combustibles.

Según nos decían, todos los científicos estaban de acuerdo. Y el siglo XXI, vería la llegada de una Edad de Hielo, causada por los seres humanos, si no lo evitábamos. Era urgente actuar. ¡Urgente!  Los medios de comunicación propagaban el alarmismo:

Image result for global cooling time magazineImage result for global cooling time magazineImage result for global cooling time magazine

Esto son portadas reales, de la revista Time de la época. Pero podéis buscar las portadas de otras publicaciones.

Image result for global cooling time magazine

El mundo se iba a congelar en 30 años o así,  si no abandonábamos nuestra “dependencia” del petróleo, el gas y el carbón.

Lo que pasa es que la gente no hizo caso. La propaganda falló.

Los propagandistas se retiraron a sus cuarteles, para rediseñar su estrategia.

También en los 70 seguía fallando la estrategia antitabaco, que había comenzado con los primeros estudios de la OMS, la EPA y otros. No solo no habían encontrado relación estadística alguna entre cáncer y tabaco, si no que además les habían salido resultados inesperados. Los niños que vivían con padres fumadores, tenían un 22% menos probabilidades de contraer cáncer de pulmón. Fumar, en lugar de ser malo como pretendían demostrar, parecía tener un efecto beneficioso, incluso para las personas que no fuman, según sus propios estudios.

Y además la gente, no les hacía caso alguno tampoco en eso de que el tabaco era tan malo.

Los propagandistas se retiraron a sus cuarteles a rediseñar su estrategia antitabaco.

Y en ambos casos, “combustibles fósiles” y tabaco, concluyeron que la propaganda no había sido lo suficientemente intensa. Ni lo suficientemente alarmista. En resumen, no se había mentido lo suficiente. Era necesario ser más audaz a la hora de mentir.

El mundo olvidó pronto el “Global Cooling”. Y los resultados inconvenientes de los primeros estudios antitabaco se ocultaron desde el principio, así que bien pocos llegaron a conocerlos.

Durante los siguientes 30 años, se borró el pasado y se construyó un pasado nuevo, un presente nuevo y un futuro nuevo.

La estrategia exitosa definitiva contra los combustibles, fue el CO2.  Todo produce CO2. Si se consigue convencer a la gente de que ese gas es nocivo, la batalla está ganada.  Y se consiguió.

La estrategia exitosa definitiva contra el tabaco fue el “fumador pasivo“. A la gente no le importaba que la gente fumase, fuese bueno malo o regular. Era cosa de cada uno. Pero si se convencía a la gente de que el fumador estaba poniendo en riesgo la salud del no fumador, se podría ganar la batalla. Y se consiguió.

Para los propagandistas, todo fue cuestión de no rendirse nunca. Fue cuestión de seguir intentándolo. Y seguir y seguir. Hasta que el mensaje calase lo suficiente en la sociedad.

Ahora, con los millones de personas que han creído su mensaje y los apoyan, los antiCO2 y los antitabaco, tienen un brillante presente, con presupuestos multibillonarios. Y probablemente tienen un brillante futuro también, en el que seguirán apretando el nudo corredizo de leyes e impuestos que nos asfixia.

Están incluso ampliando su mercado, con nuevas sucursales antiazúcar, antirefrescos, anticarne, antimetano del ganado…

Nunca van a parar. No tienen motivo alguno para parar, todo lo contrario. Les va muy bien hoy en día y seguirán produciendo más leyes y más impuestos.

Pero no son solo ellos, o los políticos que también chupan de nuestro bote, los responsables.

No solo es culpable el que miente. Somos culpables también los demás, cuando no examinamos críticamente lo que se nos dice y decidimos olvidar.

 

Image result for cuanto mas grande es la mentira mas gente la creera

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Contra la ley antitabaco. Guarda el enlace permanente.

12 respuestas a Siga intentándolo

  1. Excellent Lecroix! Truly excellent! 🙂

    Here’s a great posting from Anna Raccoon:

    https://web.archive.org/web/20150413223027/http://annaraccoon.com/2014/02/11/and-before-we-had-global-warming/

    and somewhere out there on the net I’ve seen an image of about a dozen or so newspaper “Front Pages” going back well over a century where scientists were alternately predicting global warming and global cooling.

    It’s trickier for them today because the “average person” now easily has it within their means to research the past. Fifty years ago they could flip-flop every ten or twenty years and no one would notice unless they wanted to slog out to the library and dig around in the dusty archives of microfilm!

    – MJM, who used to dig around in the dusty… etc. :>

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Thanks MJM!!! I knew about the 70s, but I didn´t know it all goes far back. I guess it’s just like smoking. Since the very first day Rodrigo de Jerez was the first to be punished in the West for smoking, there have been several antismoking ages. And we are now in a tough one.

      Me gusta

  2. Aeneas dijo:

    Buenísimo el artículo y me ha vuelto a abrir los ojos una vez más. Supongo que por mi edad, no tenía ni absoluta idea eso de la “nueva era glacial”. Hoy se calienta la tierra, mañana se enfría, pasado se vuelve templada y al siguiente los cerditos vuelan y llas nubes saben a azúcar… Por cierto lecroix, tú que estás más cultivado en temas ambientales, sabrás que el cambio climático no es nuevo, sino que es algo constante en nuestro planeta, lento pero constante. Muchas veces porque se invierte el polo magnético de la tierra, otras veces se debe a que varía la inclinación del planeta, se mueve algo de la órbita y un largo etc… De hecho históricamente ha habido periodos calientes y fríos; durante la Edad Media las temperaturas medias fueron superiores a las actuales. Durante el siglo XVII hubo lo que se conoce como Pequeña Edad Glacial, donde tuvimos las temperaturas más frías del último milenio y las crónicas hablan que incluso el Ebro se llegaba a congelar en invierno.

    Obviamente esto demuestra una vez más que lo que conocemos como “ciencia” está sujeta a otros intereses que nada tienen que ver con el conocimiento. Y siempre pongo el ejemplo del tabaco. Antes de los 60 los médicos decían que fumar era bueno, y ahora que es la peste en persona. ¿no eran científicos entonces aquellos prestigiosos médicos? ¿acaso la ciencia no es la misma que ahora? ¿acaso no tenían también medios para mirar los efectos del tabaco? Pues nada, antes pagaban las grandes compañías de tabaco y ahora pagan las grandes farmacéuticas. Por dinero baila el perro como dice el famoso dicho popular.

    Por cierto, si quieres puedes ampliar este magnífico post con el artículo que te he dejado en una noticia de que has colgado de Frank Davis.

    Un saludo.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Tratas otra parte importantisima, Aeneas: el cambio climatico es algo constante en la Tierra, desde antes de q tuviesemos maquinas, desde antes siquiera q nosotros existiesemos. Este articulo apenas ha tocado la superficie de todo lo q se puede decir. A mi me parece un articulo mal hecho 😀 :D. Hay tanto q decir. Pero como contarlo en unas lineas? Todos los ejemplos q ofreces, son validos y deberian constar ante un “tribunal”. Y en efecto hay mil mas…

      Al final llegue a la conclusion de q esto ha pasado sp. Quiero decir q por ejemplo, los Mayas o los habitantes de la Isla de Pascua, cayeron en el mismo error. El clima cambio. Y ellos pensaron q era culpa suya, pq habian ofendido a los dioses. La solucion? Sacrificar a mas gente. No, mejor aun, sacrifiquemos a niñas, q son mas valiosas. Eso le gustara a los dioses. No, mejor aun, ofrezcamos a nuestra propia hija para q le arranquen el corazon. No hay nada mas valioso, seguro q los dioses escuchan…. Y en Pascua fue tallar mas cabezas, para lo cual hacia falta talar mas arboles sobre cuyos troncos transportarlas. hasta q la isla quedo arrasada… Los dioses necesitan mas cabezas de piedra.

      Y ahora lo q hay q sacrificar es nuestro bienestar, nuestras comodidades, nuestra libertad y la de nuestros hijos. El abuelo tenia coche, pero el nieto pedaleara hasta su cutre trabajo en invierno. Eso le gustara a los nuevos dioses de la ciencia…

      No se, se puede seguir, pq hay una nueva ofensiva, redoblada, ahora mismo, de los alarmistas. q gritan aun mas alto, q con absurdos aun mas obvios….

      Este articulo no ha tocado ni la superficie.

      Me gusta

    • Lecroix dijo:

      Ah, ya he compartido tu articulo en la pag de FB. Me gustaria poder usarlo aqui tb. A ver como se puede hacer.

      Me gusta

  3. Mirentxu dijo:

    Muy cierto, muy bien llevado, muy bien documentado.
    Es terrorífico. Para poner los pelos de punta a quienes no los tuvieran ya (yo si los tenía).
    Luchar contra la mentira con la verdad es dar palos al viento. Se han comido el mundo.
    Habrá que buscar otros métodos. Por ejemplo decir que el humo del tabaco es malísimo para los católicos, los heterosexuales, los curas, la extrema derecha, Donald Trump y su familia, Putin, …..que solo se les puede combatir yendo a todas partes con un buen “farias”.
    Que si no lo hacemos pronto acabarán comiéndonos y dominando el mundo. Se puede meter también, para dar mas sal y salero a los nazis, fachas, falangistas, militantes de “Amanecer Dorado”, machos dominantes, miembros de “Hazte Oír”…..
    ¡Oye, pues a lo mejor resultaba!

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Gracias, Elena. No se q mas podemos hacer. Toda guerra es sp cuestion de dinero y de nuestro lado no hay ninguno. Hay dias q lo veo tan negro. Imagino q lo comprendes. Es horribe ver la verdad evidente ante tus ojos, evidente y con pruebas masivas incontestables….y ver como esa verdad es aplastada por un mastodonte adinerado e interesado q recruta huestes no pensantes.
      quizas mas terrible aun es q en el pasado, yo tp pensé.

      Me gusta

  4. Deckard dijo:

    Magnífica entrada, Lecroix. Yo tampoco (como Aeneas) sabía esto del “enfriamiento global” que predicaban en los 70, o quizás lo había olvidado, porque creo recordar que de niños en los 80 comentábamos algo de esto, y también creo recordar que la revista que leía entonces, la Muy Interesante sacó algún articulo sobre ello; he buscado en internet a ver y cual fue mi sorpresa cuando encontré un artículo del posible enfriamiento global ¡pero de hace unos pocos años!:
    http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/ise-avecina-una-nueva-pequena-edad-de-hielo
    Esto me ratifica en mi pensamiento de que es una tontería intentar hacer nada para corregir el clima, sea verdad que la tierra se está calentando o no, posiblemente pasaría lo que en Australia, que para parar una plaga se introducía otra peor, en ese sentido, si es verdad lo que he leído de que Trump quiere bajar la temperatura global “sembrando” el cielo de productos químicos, no me parece una buena idea.
    Por otra parte, los que se creen todo lo que les dicen deben estar contentos, porque, por una parte la tierra se calienta, por otra (según el artículo de la Muy Interesante) se enfría, así que, qué bien, nos quedamos como estamos.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Nos traes la teoría q yo considero más creible, Deckard: los mínimos solares de Maunder son bien conocidos y estan bien documentados. Y no puede haber la menor duda de q una mayor o menor actividad del sol, influye en el clima de la Tierra. El sol es enorme. Nosotros somos aun muy pequeños, no podemos cambiar el clima del planeta.

      Basandonos en lo q sabemos de los ciclos del sol, considero mucho mas creible la teoria de q la baja actividad del sol nos lleva a una nueva mini edad de hielo. Esta teoria tiene datos reales y solidos, tomados durante siglos. No es un “modelo por ordenador” como la “teoria” del cambio climatico antropogenico.

      Por lo tanto yo creo q si, q en los proximos años podría haber inviernos mas frios.

      Debe tenerse en cuenta ademas q cuando el sol baja su intensidad, tb pierde presion la “burbuja” de particulas q emite hacia la galaxia. Y al perder presion el sol, la presion de las estrellas cercanas le gana terreno. Es decir, a menor intensidad de nuestro sol, mayor cantidad de particulas y rayos cosmicos recibimos del resto del universo.

      Y tb, tb los rayos cosmicos influyen en el clima.

      Me gusta

  5. ramrock dijo:

    Reblogueó esto en Ramrock's Blog.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s