Los antiazúcar otra vez

imgonline-com-ua-twotoone-e8kdmewjnuje

El año 2017 podría ser el “año sin azúcar”. Y no sabe uno si reír o llorar ante lo que ve, oye y lee. Quizás sería mejor aplaudir, porque con tanta tontería, organizaciones como la OMS o la EPA o sus equivalentes en España, están cavando su propia tumba.

max-azucar-oms

Limitar… Sí, es verdad, al principo la recomendación con el tabaco era “fumar menos”. Luego pasó a ser “fumar puede matar”.  Y finalmente ya, “fumar mata”. Siempre. En todas las ocasiones. Sin excepción. Y es por supuesto, la raíz de todos los males…

El azúcar está sufriendo ahora la misma campaña:

frutosmedicinales-blogspot-com

Hombre, pues claro que a las células cancerosas les encanta el azúcar.  Todas las células del cuerpo, sanas o no,se alimentan de azúcar (glucosa).  El cerebro para pensar, requiere glucosa. Y los músculos para hacer su trabajo, requieren glucosa.  Y los pulmones requieren glucosa.  Y el hígado.  Y los riñones.  ¿Qué quieren, que no comamos para que el cáncer muera de hambre?  Suena a ese dicho anglosajón, el de “curar la enfermedad matando al paciente”.  O en castizo…”peor el remedio que la enfermedad“. Y claro que sí, las bacterias y los hongos también se alimentan de glucosa.  Y las plantas.  La glucosa es un combustible universal. Agua con glucosa es lo que contiene el gotero que te ponen cuando no te puedes alimentar….

Por otra parte, ¿que significa “azúcares naturales”?  La glucosa del azúcar es natural.  Es la misma de las frutas o la miel.  Y también la fructosa lo es.  El azúcar de mesa  contiene esos dos tipos naturales de azúcar.  Son las mismas moléculas, con la misma fórmula química.  ¿Por qué el azúcar de la fruta va a ser más “natural” que el de la caña de azúcar o la remolacha?  ¡Son las mismas moléculas!

Pero, ¿a que suena terrible cuando te dicen que el azúcar “alimenta a las células cancerosas”?  Son trucos.  Los mismos que se usaron contra el tabaco.

Igual que es un truco ya usado contra el tabaco el decir que “el azúcar es adictivo” o “el azúcar es más adictivo que la cocaína” o “el azúcar es más adictivo que la heroína”.  Y luego acompañar la frasecita con el mismo tipo de imágenes que se usan contra el tabaco:

Y despues ya, sacar la recortada y disparar perdigonadas antiazúcar contra todo. El azúcar es, ya también, la raíz de todos los males:

slide_24.jpg

80e

Etc, etc…

Hay que gritar muy alto hoy en día para que las “autoridades sanitarias” escuchen (es decir, subvencionen). Y si quieres ganarte la vida como anti-azúcar, vas a tener que gritar muy alto. ¿Qué podrías decir para que te presten atención? Ah, ya sé. Decir que el azúcar es peor aún que el tabaco. 

Los antitabaco viven muy bien con los dineros públicos y privados que reciben por perseguir al tabaco y sus consumidores. Si eres antiazúcar y quieres vivir tan bien como ellos, lo mejor es eso, decir que el azúcar es aún peor…

Este año 2017 se publica un nuevo libro sobre el tema:

9780307701640

El Caso Contra el Azúcar
Por Gary Taubes
Publica: Knopf

Del autor superventas de Porqué Engordamos, una exposición innovadora y reveladora que muestra convincentemente que el azúcar es el tabaco del nuevo milenio: respaldado por lobbies poderosos, atrincherado en nuestras vidas, y haciéndonos enfermar mucho.

Le damos la bienvenida.

Para más lectura:  ¡Déjalo ya! El azúcar es peor para tu salud que fumar

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Contra la ley antitabaco, El Nuevo Orden Mundial. Guarda el enlace permanente.

7 respuestas a Los antiazúcar otra vez

  1. ramrock dijo:

    Reblogueó esto en Ramrock's Blogy comentado:
    #StopIntervencionismo . MENOS ESTADO Y MAS LIBERTAD INDIVIDUAL.

    Me gusta

  2. Mirentxu dijo:

    ¡¡Que genial artículo!!
    Lo paso a Facebook.

    Le gusta a 1 persona

  3. Deckard dijo:

    Sí, exactamente lo mismo que ha pasado con el tabaco. También las empresas deberían unirse para luchar contra la OMS, las azucareras, tabacaleras, empresas cárnicas, de sal, refrescos. A todas las atacan de la misma manera: quieren prohibir sus productos porque son malos para la salud, aunque así fuera, la OMS no tiene que estar para decirle a los gobiernos lo que tienen que prohibir o no, está para curar. Como dicen en un artículo que has compartido:¿en qué momento la OMS dejó de luchar contra las enfermedades, como la malaria, tifus, sida, etc. para dedicarse a decir lo que tenemos que hacer o comer?

    Le gusta a 2 personas

    • Lecroix dijo:

      Las empresas no están interesadas en debates publicos. La leccion fue aprendida con las tabaqueras. Si hablan en contra de la OMS u organizaciones asi, salen perdiendo en la guerra de la propaganda. Basta acusarlas de “capitalismo salvaje” o “mentir por dinero” etc. Asi q todas ellas callan e intentan adaptarse. Lo q necesitamos es votantes q escojan a gobiernos menos intervencionistas. Y necesitamos politicos menos intervencionistas.

      Y desde luego, la OMS necesita dedicarse a lo suyo, las enfermedades. Y no a hacer politica.

      Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s