Rapapolvo II: no me resisto…

…a comentar sobre el segundo rapapolvo. Bienintencionado y constructivo, como siempre. Pero rapapolvo.

Me recuerdan que esto es un cuaderno sobre la injusticia que representa la ley “antitabaco” actual. Me recuerdan que aquí se habla (debería hablar) sobre que… está muy bien todo eso de que haya locales en los que no se fume, pero que tiene que haber locales en los que se pueda fumar en España, como en casi todo el resto del mundo civilizado.

Es un recordatorio que trato de honrar siempre.

Pero me indican también que ya no es que el cuaderno “escore a la derecha” (cosa que yo sigo negando), sino que además, parece que el cuaderno habla más de política (o Historia) que de la ley “antitabaco” dichosa.

¿Es cierto?

Repaso las 20 últimas entradas y vaya..algo de razón podría tener el segundo rapapolvo.

A veces me desvío. Y hablo de cosas que a mí me parecen interesantes. Hablo de pelirrojas o de buques y batallas. O de máquinas. Y comparto muchos artículos que contienen mucho de política y nada de tabaco.

Se me olvida, admití, que un cuaderno es en cierto modo como un periódico que vende un mensaje general. Y el periódico, para vender su mensaje, no crea literatura, no crea obras de arte: crea artículos razonablemente bien escritos que repiten de diversas maneras, un mismo mensaje.

Me parece que a veces me comporto como un músico de jazz. Improviso para mi propio deleite, sin seguir partitura alguna.

No me dió tiempo a argumentar durante este segundo rapapolvo que las cifras de visitas, visitantes y suscriptores han aumentado mucho (ísimo) desde que abrí el abanico de temas que trata el cuaderno.

Aún así, dudo de que tal argumento sea válido pues..¿no es eso lo que hacen los políticos actuales? ¿hablar de todo menos de lo que importa?

Se me sugiere que si quiero “crear”, lo adecuado sería abrir otro cuaderno dedicado a mis cosas. Y dejar este para lo que fue diseñado y nada más.

No es la primera vez que oigo tal sugerencia.

Pensando en todo esto, recordé la frase “niño, deja ya de joder con la pelota”, de la canción de Serrat.

 

La pelota es para jugar un partido. La pelota es para un tema serio, es para vencer al contrario. ¿No? La pelota no es para andar jugando con ella a lo tonto y sin sentido, simplemente porque es divertido hacerlo.

Ah, los locos bajitos…

No se qué haré, pero vuelvo a coger la pelota y botarla sin sentido, hablando de esta bonita cosa que encontré hoy en Delirios Sublimados. Yo escribí sobre los “neuroatípicos”. Y lo borré. Porque me daba corte hablar de eso.

Me gusta mucho este tipo de locos bajitos. Son muy especiales para mi.

No debieron aconsejarme hoy lo que me aconsejaron en el segundo rapapolvo. Pero sí que debieron, pues razón la tenían toda.

Lo que pasa es que cada uno, es como es.

 

Y no hombre, esto no es demagogia fácil. Ah, y que conste que todo lo que dicen estos “progres” educadores, son chorradas. “Leyes”, “integración”, “discapacidad”. ¡Venga ya!

Simplemente hay personas que son especiales en algunas cosas.

 

 

Personalmente, espero con ganas e ilusión mi tercer rapapolvo. Bien se yo que me hace falta🙂 .

 

Esta entrada fue publicada en Contra la ley antitabaco, Me alegro de haberte conocido. Guarda el enlace permanente.

21 respuestas a Rapapolvo II: no me resisto…

  1. kach dijo:

    Lecroix,si tu eres el dueño del cuaderno supongo que estas en tu pleno derecho de comentar lo que te de la real gana y a quien no le guste que le ponga azúcar.

    Le gusta a 1 persona

  2. Agustin Sanz dijo:

    No sé a qué rapapolvo te refieres.
    Yo por mi parte te digo lo siguiente.
    Me parece muy bien que en tu blog se trate de otros temas aparte del del tabaco. Hay gente que se “engancha” también por otras cosas, y de paso, lee y acepta la razón que tienes, y tenemos los que te comentamos, sobre la injusticia del tabaco. Creo que haces bien sacando otros temas además.
    Una opinión, que puedes tirar a la basura, como es natural, es que los temas que sacas, aparte del tabaco, sean principalmente sobre asuntos comunes a todo el que pueda tener interés en leerte, o sea, menos puramente personales. Pero como te digo, es tu blog y al que ciertos temas no le interesen, pues los borra y listo. ¡¡Faltaría mas!! y muy agradecidos que te estamos todos a que hayas sacado y sigas con este blog.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Estos rapapolvos no aparecen en el cuaderno, Agustin🙂 El cuaderno, como a mi mismo me sorprendio, tiene suscriptores por correo. Y la inmensa mayoria de los q llegan aqui, no comentan. Solo leen. Y de esa mayoría, algunos me dejan saber su opinion en privado.

      Yo opino como tu. Creo q no es mala idea hablar de otros temas. Y ademas, yo intento casi siempre relacionarlos con la ley “antitabaco”. Porque en general, las cosas de las que hablo aqui, estan relacionadas con el ataque a quienes fuman!

      No es casualidad q Trump y sus escogidos, anden tambien con el tema del tabaco. Y no es casualidad, q piensen como pensamos aqui. ¡No es casualidad! El NOM, está relacionado con la ideologia antitabaco. ¡Intimamente relacionado!

      ¡Intimisimamente!

      Y tambien de nuevo estoy de acuerdo en la parte mas importante de todas: este cuaderno…¡no es una imposicion!

      Se puede tomar o dejar.

      Pero yo sp estare abierto a los buenos consejos y las buenas criticas.

      Me gusta

    • Lecroix dijo:

      Ah y cosa q no debo dejar de comentar. Bien agradezco yo que estéis aqui. Sois, como digo tantisimas veces, quienes me apoyais y me haceis capaz de seguir contando cosas.

      Me gusta

  3. Aeneas dijo:

    Yo conocí tu blog en 2015, si mal no recuerdo, buscando por las palabras: lobby antitabaco. Y la verdad es que te conocí por ese tema. Sin embargo me gusta la variedad de tu blog y no se hace monótono. Yo también coincido con la mayor parte del ideario tuyo. Me parece buen trabajo.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Asi que conociste este cuaderno asi? Me encanta🙂 Y agradezco el voto a favor de la variedad. Se q q a veces me voy por los cerros de Ubeda. Pero prometo q no hay cosa q cuente que de una forma u otra, no este relacionada con lo q se quiere contar.

      Me gusta mucho q compartamos ideario.

      Y me gusta muchisimo que el trabajo te parezca adecuado en su conjunto.

      Gracias Aeneas.

      Me gusta

  4. Maoina dijo:

    Sí bueno, me parece bien que escribas sobre otros temas, pero no te olvides que este blog lo hiciste para luchar contra la ley antitabaco;)

    Le gusta a 1 persona

  5. Deckard dijo:

    Mi opinión, como siempre, es el término medio, pero en este caso no es el medio del todo, es decir, es beneficioso que ahora hables de más temas, de la libertad, de política (Trump, el Ukip, etc), compartir entradas de blogs como el de Frank Davis y también entradas personales tuyas, es tu blog, lo que quizás me parece demasiado es cuando compartes de blogs de otros temas, históricos, etc., lo digo porque una persona que esté buscando algo contra la ley antitabaco, si ve tres entradas seguidas de otros temas se puede sentir decepcionada, bueno, no lo sé, es mi opinión, pero es complicado, de todas formas lo que se pretende es difundir esta lucha y si de esta manera se consigue más, bienvenida sea:)

    Me gusta

  6. Deckard dijo:

    Vaya, no me entró el comentario, decía que creo que son interesantes las entradas que haces ahora sobre la libertad, temas políticos (Trump, Europa, etc), lo que compartes del blog de Frank, incluso entradas personales, escritas por ti, pero quizá me parece algo excesivo las entradas compartiendo otros blogs que son de temas históricos o bélicos, porque alguien que vaya buscando lucha antitabaco se podría sentir decepcionado si ve tres entradas seguidas de ese tipo, en general, (con esa pequeña excepción para mi gusto) el blog ha mejorado, en cuanto se trata de llegar a más gente y abrirle los ojos, que es lo que ha pasado, según dices y según se nota, pero no tomes muy en serio mi comentario, yo mismo fui el primero que votó a favor para que abrieras los temas y lo hice porque creía que era lo mejor para todos, como así ha sido, si hubiera votado según lo que me apetecía a mí hubiera votado que sólo temas antitabaco, no me arrepiento, es lo que requería el momento:)

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Es una reflexión muy buena, Deckard. En efecto compartir tres entradas sobre Historia seguidas, podria resultar decepcionante y confuso ademas, para un nuevo lector. Por lo tanto espaciaré más lo q comparto. Y procurare reducirlo. Como detalle hacia el lector te dire q suelo ir borrando lo compartido, mas o menos, dado q considero q es algo q ya cumplio su funcion y no necesita estar permanentemente en el cuaderno.

      Intento ademas relacionar todos los temas con la ideologia antitabaco. Porque es q estan relacionados. El anticristianismo, el antiespañolismo, los anticarbono, los antitaurinos, etc todo ello es parte de la ideología progre. es todo parte de una misma ideologia. Y considero q es esencial q la gente comprenda q el tabaco no es un tema aparte, sino q viene en el mismo paquete q el resto de ideologias q nos estan destruyendo. Esto para mi es clave y esencial.

      Me gusta

      • Deckard dijo:

        Entiendo lo que dices, y lo comparto, es decir, creo que en una gran proporción, los anticristianos, antitaurinos, etc, que has mencionado, coinciden también con los antitabaco, van en el mismo paquete, el problema que veo es en qué medida lo contrario es cierto, es decir, nosotros defendemos la libertad de los taurinos, cristianos, etc., pero ¿defienden ellos nuestra postura?. Sé que de todas formas, este debate que propongo es estéril, porque al final se trata de votar al partido que represente a cada uno, y dependerá de las propuestas concretas de cada partido.
        No sé si entiendes lo que quiero decir: la lucha contra la ley antitabaco puede enfocarse de dos maneras, la primera es una lucha transversal (concepto de moda en la izquierda), es decir: yo lucho única y exclusivamente contra la ley antitabaco, y voy a acoger en mi grupo a todo el que luche contra la ley, sea comunista, judío, árabe o progre, lo que sea, porque me da igual su pensamiento en lo que no tiene que ver con la ley antitabaco, me fijo sólo en lo que tenemos en común.
        La segunda forma de lucha es la que has adoptado al abrir los temas:elegir un bando, el más afín a nuestra lucha, pero heterogéneo, al fin y al cabo en cuanto a su postura antitabaco.
        Como siempre, las dos opciones tienen ventajas e inconvenientes, lo contrario sería demasiado fácil.
        El inconveniente principal de la primera opción es que la lucha es más dura, solitaria, hace mucho frío fuera sin apoyos, si se gana, se tardará más en ganar; eso sí ( y esto es la ventaja), si se gana se gana con todas las consecuencias, porque lo que se pide está claro, luego está claro o que se consigue.
        El inconveniente de la segunda opción es que, al tomar partido por un bando, automáticamente uno es rechazado por el otro, aunque ese otro esté de acuerdo en el tema concreto de la ley antitabaco, y otro inconveniente es que, incluso ganando, no está claro que nos den lo que pedimos nosotros, por ejemplo, Trump es antiNOM, pero el que pierda el NOM no significa exactamente que ganemos nosotros. La ventaja de esta opción ya la he dicho: más apoyo y más posibilidades de “ganar”. Vale, de acuerdo, al menos gana alguien con el que estás de acuerdo (los antiNOM), pero para mí, sería una victoria pírrica, no me metí en esta lucha para sacarle las castañas del fuego a todos los que he mencionado, para mí, lo primero es acabar con la ley antitabaco, y luego lo demás, y me/lo justifico: lo de meterse con los taurinos, católicos, anticambioclimático, etc. me afecta en cuanto a mis ideas, pero no a mi vida real, la del día a día; la ley antitabaco afecta a mis ideas y a la vez a mi vida del día a día.
        En fin, es todo muy complicado, esto es sólo una reflexión mía, pero también es una advertencia de los peligros que tiene este camino, por eso, creo que debemos mirar con lupa a todo el que se dice antiNOM, no sea que nos llevemos un chasco.

        Me gusta

  7. Deckard dijo:

    (Pero la verdad es que sí suele coincidir, sí, los partidos antiNOM suelen estar en contra de las leyes antitabaco y lo dicen, como el UKIP o ese de Austria)

    Me gusta

    • Lecroix dijo:

      Creo que este último comentario tuyo me serviría de respuesta a tu comentario anterior, Deckard😀. Pero matizaré.

      Aqui nunca se ha rechazado a nadie de ningún tipo si está en contra de la ley “antitabaco”. Hay lectores de todas las ideologías politicas. Hay hasta antitaurinos😀.

      Mi ideología politica, ya la he expresado varias veces (menos políticos, menos leyes, menos impuestos), pero es independiente de esta lucha contra la ley.

      Simplemente, suele coincidir lo q dices.

      Y no temas, yo no soy “partidista”. No soy de ningun partido. Si un partido defiende mis ideas (menos politicos, menos leyes, menos impuestos), me interesa. Si deja de hacerlo, deja de interesarme. Me interesa Trump o el UKIP pq de momento parecen defender lo q yo defiendo, eso es todo.

      En los viejos tiempos de Aznar, a mi me gustaba Aznar. Ahora soy muy contrario al PP.

      Me recordaban el otro día que los grandes ideologos de la izquierda, fumaban todos. Y dije q era cierto, pero que hoy en día la consigna del psoe era ir contra el tabaco. Y me respondieron “pues a la mierda con el psoe”…

      Este cuaderno nunca afirmaría, como afirmó el impresentable ZP en 2005 que…”fumar es de derechas”.

      Me gusta

  8. Aeneas dijo:

    Me reincorporo a esta conversación que veo que se ha vuelto más interesante. Con respecto a lo dices, Deckard, esa pregunta me la hice yo mismo hace un año hablando con mi novia sobre el el Toro de la Vega. A mí me parece una burrada, pero le dije a mi novia, lo defiendo sólo porque sé lo que jode que te prohiban una tradición, una parte importante de ti y porque siempre son los mismos los que están en contra. A lo que mi novia me pregunta con mucho sentido: ¿y tú como sabes que esa gente no es antitabaco?

    Obviamente eso me pregunto yo. Nosotros podemos dar la cara por ellos, pero tampoco sabemos si la darán por nosotros. Estoy seguro de que hay miles de cristianos, antitaurinos e incluso liberales que son los más acérrimos antitabaco. Desgraciadamente la política se hace para las masas y nunca para grupos muy concretos (aunque algunos vengan con el cuento de las minorías, lo que hay detrás son lobbies muy poderosos y mucho dinero público para repartirse). En este caso coincido con Lecroix. No se puede legislar sólo para los fumadores o sólo para los taurinos. Sin embargo vemos que el tema de la idología pesa mucho; desgraciadamente no es tu tema de fumadores vs no fumadores, sino que incluso hay fumadores que sí están de acuerdo con la ley y no fumadores que no.

    Dicho esto como es muy difícil poner de acuerdo a muchísimas personas, creo que a lo que hay que llegar es a acuerdos de mínimos. Por poner un ejemplo, ¿como llegaríamos a un acuerdo entre yo, que no me gustan los toros (ojo, no soy antitaurino ni animalista), con un taurino antitabaco? ¿Qué tenemos en común? Pues obviamente que a los 2 nos recortan libertades. Si sabemos que cediendo un poco cada uno sumamos fuerza, obviamente los 2 nos pondremos de acuerdo; yo por ejemplo aceptando una ley de excepciones, es decir, que hubiese locales para ambos gustos y el otro cediendo en algo (no sé en qué, ya digo que no me molestan los toros).

    Por eso la opción de Lecroix es la que más gente suma, aunque nunca va a ser la más efectiva como bien afirma Deckard. Es cierto que bastantes problemas tenemos en este país (y en occidente en general) como para poner el tabaco como prioridad. Pero básicamente me refiero que a los que amamos la libertad y/o tenemos miedo de perder más libertad aun, es muy facil ponernos de acuerdo. Por eso me atrae la idea de un partido como dice Lecroix: pocos impuestos y más libertad.

    A día de hoy, si coincido con Deckard de que votaría a podemos si quitase la ley antifumadores. ¿Por qué? Sí, pienso lo contrario a ellos. Pero es que realmente ningún partido propone realmente nada distinto. ¿Ha servido para algo que gane el PP? Ya en la legislatura pasada el PP subió los impuestos incluso más de lo que pedía IU. Esta legislatura igual, subiendo impuestos. ¿Y quitar leyes progresistas? Ni una. Rajoy dijo que se iba a tragar todos los (supuestos) refugiados que le dijesen desde la UE. Como digo, la diferencia entre votar al PP y a podemos es que todos van a mismo lugar: a la muerte. Sólo que el PP es como un cáncer que tarda años en matarte y sufres. Podemos es como una guillotina, una muerte rápida y limpia. Es triste lo de este país, no hay ni una alternativa decente.

    En fin, ya me estoy enrollando mucho. Me gustaría terminar con mencionar otro lobby con el que llevo tiempo “coqueteando”, que son los defensores del derecho a portar armas. Éstos sí que son minoritarios del todo, por desgracia, porque me gustan las armas y he prácticado mucho con ellas a pesar de no haber hecho la mili (la quitaron cuando llegué a la mayoría de edad).

    Dicho esto, mi conclusión es que a lo tonto, en España somos millones los amantes de la libertad. Creo que a mucha gente le falta tomar conciencia de ello. Llegar a acuerdos no creo que sea tan difícil.

    Me gusta

    • Lecroix dijo:

      Estamos de acuerdo, Aeneas, de lo q se trata es de arrimarse a los q creen en la libertad. Ahora bien, definir lo q es “libertad” es precisamente el problema. El cartelito “libre de humo” significa “libertad” para algunos, mientras q para nosotros es opresion si no hay posibilidad alguna de q haya locales sin tal cartel.

      Obviamente la ideologia antitabaco ha calado incluso entre gente q se dice “de derechas”. Y lo antitaurino tb. Y lo antidioxido de carbono. El “progresismo” sabe muy bien como fragmentar a la gente.

      Por eso yo tb creo, como tu q se trata de llegar a acuerdos con aquellos q más creen en la libertad. Y hoy por hoy, los q menos prohibiciones proponen son los contrarios al NOM.

      El tema es complicado sin duda. Por eso yo para escoger partidos o gente, me remito siempre a la prueba del algodon:

      “¿Estas a favor de q no se pueda fumar en ningun bar o restaurante, sin excepcion?”

      Si la respuesta es “si”, siendo esa persona o partido de derechas o de izquierdas, entonces esa persona o partido no me interesa.

      Si la respuesta es “no, deberia haber locales en los q se pueda fumar”, siendo esa persona o partido de derechas o de izquierdas, entonces esa persona o partido me interesa.

      Y esa es mi guía, no tengo otra.

      Me gusta

  9. Pingback: La prueba del algodón | Contra la ley "antitabaco"

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s