LA MUERTE NO ES EL FINAL General de Brigada (R.) Adolfo Coloma Contreras

General Dávila

foto-1-rindiendo-honor-a-los-muertos-al-pie-del-cristo-de-la-buena-muerte La muerte no es el final

foto-2-panteon-de-los-heroes-cementerio-de-melilla Panteón de los héroes-Melilla

Comenzábamos este mes de noviembre con dos fechas muy significadas en el calendario cristiano y popular: La fiesta de Todos los Santos y el Día de los Difuntos. Ocasiones propicias para revivir la piedad que heredamos de nuestros padres y visitar a nuestros ancestros en los cementerios. Los militares también lo hacemos adecentando los panteones propios y ofreciendo a los que allí están enterrados nuestra oración y nuestro grito ¡PRESENTES! reafirmando nuestra creencia de que siguen con nosotros. Pero en cualquier caso son estas ocasiones más que oportunas para reflexionar sobre ese hecho inefable, la única certeza comprobable de la que no se puede dudar: antes o después, de una manera o de otra, hemos de morir. La muerte pone fin a nuestra existencia tal como la conocemos. Sin embargo, es obvio que la religión, las creencias propias…

Ver la entrada original 1.022 palabras más

Esta entrada fue publicada en Contra la ley antitabaco. Guarda el enlace permanente.

25 respuestas a LA MUERTE NO ES EL FINAL General de Brigada (R.) Adolfo Coloma Contreras

  1. No. La muerte no es el final. Tenemos una parte espiritual que no puede morir. Eso lo “sentimos” todos. Por eso podemos vivir y luchar. Si supiéramos que todo termina aquí, no haríamos nada.
    Pero hasta los que no tienen fe, notan que no son solo materia, que la materia no explica la vida del Hombre, ni la de los animales. Los animales también tienen alma, si no no se llamarían animales. Claro que el alma del Hombre es muy superior. Es un ente libre que puede elegir lo que hace, por eso puede elegir siempre el bien o el mal. Por eso tiene responsabilidad, culpa y merecimiento. Reflexionemos….

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      El otro día ví un documental que hablaba de los efectos de la fisica cuántica en la evolucion de los seres vivos. No me habia parado nunca a considerarlo. Es obvio q los seres vivos se adaptan y sacan provecho de todo tipo de fenomenos, algunos muy visibles para nosotros (cambios de color o de forma, cambios en la dentadura o la vision, etc). Pero es cierto q tb hacen uso de fenomenos q no son nada visibles para nosotros (el sonar de un delfin, el radar de un murcielago, etc). Una vez mas, hay q recordar q no lo sabemos todo.

      Y si el alma fuese un estado cuantico? Si lo fuese, la destruccion del cuerpo q lo contiene (pero no de sus atomos) no afectaria en nada al alma del ser vivo. Morir, que el cuerpo deje de funcionar como funcionaba y sus atomos pasen a formar parte de bacterias o plantas o lo q sea, no afectaría al estado cuantico de esos atomos. El alma, el alma cuantica, sobreviviria…

      Interesante…🙂

      Para mas referencia: https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_biology

      Quizas hagamos una entrada sobre esto.

      Me gusta

  2. ¿Y no encuentras mas sencillo, querido Lecroix, observando el Universo, el Big Bang, la evolución guiada (de menor a mayor, de simple a compleja, en orden perfecto), creer en Dios y en el alma inmortal, indestructible, porque no es material?
    A mi,todas las ciencias, pero sobre todo la astrofísica y la biología, me hacen creer en Dios. Llevan su firma.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Claro q resultaria mas sencillo, Agustin. Pero si para explicar como funciona un fenomeno uso a Dios (y aqui voy a tener q citar a mi caido heroe Carl Sagan) entonces me veo obligado a intentar descubrir como funciona Dios.

      Prefiero la forma de ver el mundo de Einstein, (donde no se niega a Dios pero tp se le usa para explicar las cosas), a la vision atea de Sagan.

      Debe intentar descubrirse como funciona un fenomeno, aunq posiblemente Dios esté detras. Interpreto yo personalmente q a Dios, de existir, le agrada q queramos entender su obra, pues de otra forma no nos habría dado una mente capaz de hacerlo.

      Dicen q la astronomia enseña humildad. Y es verdad, todas esas estrellas, todo ese universo tan enorme…se siente uno pequeño. Y ciertamente como dices, la astronomia y la biología sugieren una mente creadora. Y tambien las mates.

      Muchos de los mas grandes cientificos eran fervientes creyentes en Dios. Pero una vez más, con el ascenso al poder del “progresismo” la cosa fue cambiando y se llego a un agnosticismo razonable…q el progresismo acabó atacando tb. Hoy en dia la norma en ciencia es ser ateo. Está mal visto no serlo. Es poco “cientifico” ser siquiera agnostico.

      Curiosamente, segun mi punto de vista, la ciencia se ha estancado desde entonces. Hace decadas q no se produce una revolución espectacular en la Fisica. Antes del “progresismo”, habia una revolucion todos los fines de semana…

      Me gusta

  3. ¡Claro que a Dios le gusta y mucho que investiguemos todo lo que ha creado y para eso nos ha dado una mente como la nuestra! Yo lo comparo a un papá que le regala a su hijo un mecano complicado y disfruta viendo como el niño va encajando las piezas, y le aplaude.
    Pero si el niño empieza a desvariar y a decir que el mecano se ha hecho solo, me parece a mi que el papá se va a desilusionar bastante.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Estoy de acuerdo. Aunq de momento y para mi, el crio, nosotros, no tenemos aun pruebas del origen del mecano. Hay q seguir encajando piezas. Y quizas asi lleguemos a ver “el rostro de Dios”.

      Creo q necesitara una entrada todo esto pq como te digo el NOM ha impuesto su tirania tb en las creencias de los cientificos y ya no se tolera nada mas q el ateismo. Tendremos q hablar de ello en una entrada.

      Me gusta

  4. Creo que es bastante avance el reconocer que el mecano no se ha podido hacer solo, aunque no se sepa el nombre de la fábrica.
    Me parece muy buena tu idea de hacer una entrada con estas cosas. Yo me voy a enterar de nombres de cietificos actuales deístas.

    Le gusta a 1 persona

  5. Deckard dijo:

    Casualmente estoy leyendo ahora “Historia de la Filosofía” de Bertrand Rusell, aunque todos hayamos leído a los filósofos de los que habla, él da una visión panorámica, relaciona unos con otros.
    Sócrates pensaba que había una existencia tras la muerte, al menos para el alma, por eso afrontó la muerte con dignidad, incluso con alegría, porque pensaba que le aguardaba algo mejor, Leonard Cohen dijo que “ya estaba preparado para la muerte”, yo los envidio, la verdad, no sé si algún día estaré preparado, aunque con los años, y casi más a través de la ciencia que de la religión, me he ido acercando a Dios. Y digo “casi”, porque a veces creo que creo, no me vale para nada llegar a la convicción de que Dios existe si ese Dios no es Padre,no me vale saber que alguien o algo ha creado esto si, a la vez, no está cuidando de su creación, y si no hay finalidad en la creación.
    Aunque creamos en la existencia de algo, del alma, el espíritu, después de la muerte, creo que hay que tener cuidado con qué tipo de existencia será (hace poco discutí con una amiga sobre esto, ella me habló del “paraíso” el “nirvana”, yo le dije:¿y luego, qué? ¿qué tipo de existencia es esa? cuando no hay cambio, se acabó cualquier discusión posible), esa es la clave, según Sócrates, el alma, cuando se libera del cuerpo, se libera del cambio, es ella misma, ideal y pura, y entonces puede existir eternamente, igual que las ideas. En ese contexto, es evidente que no podemos llevar con el alma nuestra conciencia del yo, además, donde no hay cambio, no puede haber Bien ni Mal, así que, esa “existencia” tiene que ser en un “no lugar” y en un “no tiempo”. Para mí, ése es el verdadero misterio: aunque llegue a creer en la trascendencia, qué tipo de trascendencia será?, porque, tal como la he descrito, se parece sospechosamente a la nada, y la nada da vértigo, y si no pueda llevar mi yo conmigo, eso también da vértigo.
    Amigo Lecroix, no quiero seguir hablando porque no pararía nunca con este tema, a lo largo de los años me he ido haciendo menos “científico” y más “filosófico”, digamos que me he hecho un “filofilósofo”, pero aunque a veces reniegue de la ciencia (más de los científicos que de la ciencia en sí), me sigue apasionando, porque sigo siendo curioso, y cada vez el límite entre ciencia y filosofía se estrecha más, como en la antigua Grecia.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Me encanta lo q dices Deckard. Y estamos evolucionando, tu y yo, de manera pareja.

      Es muy complejo todo esto. Y se hara falta una entrada imagino. Pq como sabemos, tb el NOM ha atacado nuestras creencias. O nuestras dudas. Q pretenden sustituir por certezas.

      Recientemente me preguntaba mi sobrino cual es el sentido de la vida. Vaya pregunta!. Pregunta q ni me asusta ni me acoj*na. Tengo la respuesta. Mi respuesta, q es la tuya.

      No hay sentido en la existencia. Existimos por la misma razon q una piedra existe. Pq puede existir. Y eso es todo.

      Pero…

      Y si todo esto fuese solo una prueba? Y si la biblia u otros textos sagrados tienen razon? Y si esto no es todo lo q hay? Y si Dios da libre albedrio, permite los horrores y los actos mas generosos, simplemente como prueba? Y si esta partida, va mas allá de la primera pantalla? Y si hay gente q puede atisbar, desde la primera pantalla, un poco de cómo es la segunda pantalla?

      Es muy muy complejo. Necesitará una entrada. No resolveremos nada y lo se.

      Pero si hay una cosa q podemos contar. La vision del NOM es limitada. Como lo es la del extremista religioso.

      Necesitamos mas datos. Y mas escepticismo. Y mas ganas de saber y menos dogmas. Y mas comprension de unos hacia otros.

      El mundo es como es, somos como somos, siempre habra guerras, diferencias de opinion…

      Pero hay q seguir aprendiendo. Todo lo q se pueda.

      Me gusta

      • Deckard dijo:

        Sí, esa es la cuestión, tener la mente abierta y no intentar imponer a los demás, unas veces por la fuerza y otras sutilmente, como hace el NOM, de manera que al que no piensa como ellos se le abuchea y se le hace caer en el ostracismo, se hace creer a los demás que eso está “anticuado”, cuando en realidad lo que pasa es que hay ideas que no son antiguas, sino eternas, y nadie tiene la razón completa.

        Le gusta a 1 persona

  6. Deckard dijo:

    Por cierto aunque ya leí “la República” de Platón hace muchos años, casi de niño, no me acordaba apenas de lo que proponía Platón, lo he vuelto a descubrir con Rusell, y me he dado cuenta de que al fin y al cabo “Un Mundo Feliz” es casi un plagio de La República, (en aquéllos años, también vi una miniserie de tv basada en el libro de Huxley y entonces no me di cuenta) lo de que haya una clase dominante (clase oro), soldados(clase plata) y el resto (clase bronce o hierro), en Un Mundo Feliz eran los Alfa, Beta, Gamma, Delta y Epsilon (aquí no hay soldados, pero sí ilotas: los Epsilon), no hay propiedad privada, para no crear desigualdades y lo más importante: los hijos se educan en común y no saben quiénes son sus padres, y los padres tampoco saben quiénes son sus hijos, para evitar las emociones, y que la gente se dedique en cuerpo y alma al bien público, igualito que en “Un M. Feliz”.
    También dice que el gobierno es el único que tiene derecho a la mentira (como en “1984”), esto es porque la gente se cree que se emparejan por sorteo, pero sólo el gobierno sabe que está amañado para emparejar a los “mejores” y mejorar la raza (Hitler).
    No digamos ya el comunismo, si no es una especie de “República” de Platón.
    Todos esos han bebido de Platón, milenios antes de Marx, no, si cuando dicen que todo eso es más viejo que la pana por algo es.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Toda la razon tienes. No hay nada nuevo bajo el sol. Todo lo escrito en los 5.000 años de escritura q lleva el ser humano, se repite y se repite y se repite. Es solo q somos tan limitados, q cada tres generaciones, se olvida el mundo anterior. Luego alguien hace un revival. Tiene exito (renacimiento, epoca vitoriana, etc). Y vuelve a olvidarse.

      Cierto, las historias q se cuentan parecen diferentes pq en unas hay arcos y flechas y en otras ametralladoras Browning. O pq en unas hay telegrafos y en otras moviles.

      Pero todo es lo mismo. Somos nosotros, los seres humanos. Y nos preocupa, nos inquieta, nos aterra, nos anima y nos hace odiar o aprender, siempre lo mismo.

      No hemos cambiado. Solo cambian nuestras herramientas.

      Es un privilegio (frase hecha, lo se, pero no hay otra) contar con gente aqui que sabe hacer comentarios tan buenos como el tuyo.

      Ya que los medios de comunicacion nos han traicionado, tendran que ser contadas ciertas historias aleccionadoras del pasado, por gente como la q comentais aqui.

      No podemos permitir q las nuevas generaciones crezcan creyendo q ciertas ideas son novedosas y revolucionarias. No lo son.

      Me gusta

      • Deckard dijo:

        Tienes razón, y de vez en cuando llega alguien lo suficientemente culto, listo o loco, pero con energía y medios para utilizar en su provecho ideas que tuvo alguien hace miles de años.

        Le gusta a 1 persona

        • Lecroix dijo:

          “si he logrado ver tan lejos, es porque me subi a hombros de gigantes”, dijo Newton.

          Las personas q escribieron hace miles de años, son antiguas. Pero no estupidas.

          Me gusta

          • Deckard dijo:

            A veces escucho un programa de radio sobre ciencia que se llama precisamente así: “A Hombros de Gigantes”.
            También escucho algo de otro programa que se llama “No son horas”, me hace mucha gracia, cuando comienza la cabecera consiste en varias frases del cine y la Tv que hacen referencia a la radio, y una de ellas (los juevesaviernes a las 2 de la madrugada, porque cada día tiene sus frases) es una conversación entre una pareja, él dice: ¿cómo puede gustarte un ventrílocuo por la radio? ¿Cómo sabes si mueve los labios?, ella responde: ¿y qué más da? ¡déjame en paz!
            Es muy gracioso, al menos para mí, no sólo por lo que dicen, sino el tono con que lo dicen. El que quiera escucharlo ya sabe que tiene los podcasts, no hace falta trasnochar.
            (Esto era sólo para desengrasar, algo más trivial:))

            Le gusta a 1 persona

  7. Yo no puedo creer que un Dios creador del Universo haya hecho algo tan complicado y sublime como el Alma Humana para dejarla vagar sin fin ni propósito por el cosmos del “no ser·” .Es un absurdo en una Inteligencia que se supone necesaria a un Creador, que crea para algo. ¿O crea para nada? Hasta lo que conocemos, todo lo ha creado para ALGO, siempre necesario para la existencia del TOTAL. No nos dejemos engañar por especulaciones. Seamos realistas.
    Y creo que este tema tiene interés suficiente para que sigamos profundizado en ello.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Lo tiene lo tiene lo tiene. Y es complejisimo. Las ultimas especulaciones q yo leo, con cierta sustancia matematica (el lenguaje de Dios, si existe, son las matematicas), sugieren que el mundo q vivimos es una simulacion. En lenguaje actual, es Matrix. Una simulacion por ordenador (complejisimo ordenador, o mente, por supuesto). O quizas tan solo un holograma.

      Es muy muy complicado, Agustin. Pero te aseguro q lo ultimo de lo ultimo con lo q andan los mas teoricos salvajes de la fisica, es q lo que vemos, es una simulacion.

      Eso entroncaria con el mito de la caverna. Y con la vida es sueño de Calderon de la Barca. Y por supuesto, con las enseñanzas de la Biblia: lo q ves, no es todo lo q hay.

      Me gusta

      • Lecroix dijo:

        Quiero decir, con todo esto, por si el lector tiene dudas, q la idea de Dios, de una mente creadora, de ningunisima manera es descartable. Y cuanto mas vemos y aprendemos, mas raro parece todo esto. El q diga q el Universo funciona solo y nacio por si mismo y balbabla. no está teniendo en cuenta todos los datos.

        Ahora mismo la unica posicion correcta, para mi es: mmm q interesante es todo esto. Sigamos investigando.

        Si Dios existe, no nos va a poner facil entenderlo todo. Quiere más de nosotros. Quiere genialidad, esfuerzo. Nos dio una mente capaz de tales cosas.

        Me gusta

  8. Me gusta Platon, pero no creo que esto que vivimos sea una simulación.
    Es un estadio material en el que estamos ahora. Simplemente eso. Un paso.
    No creo que Dios se dedique a “simular”

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      En realidad, Agustin, serian dos maneras de decir lo mismo. Nuestra existencia aqui es un paso. O una simulacion. O una primera prueba.

      Semantica.

      La posible realidad es q quizas lo q dice la biblia es cierto. O lo q decia Platon. O calderon. O la fisica. : “hay mas de lo q vemos. no cerrremos la mente. hay mas.”

      Y yo ya creo q “hay mas”. Pero admito q no tengo buenas pruebas. irrefutables.

      Estamos en ello. Estamos trabajando, q dice el cartel.

      Si Dios existe, Agustin, nos ama. Y como buen padre q regala un mecano a su hijo, aplaudira cuando por fin el hijo lo entienda todo.

      Pero el hijo, ha de ganarselo.

      Me gusta

  9. Si Lecroix. El hijo es un niño (nosotros) y va despacito.Lleva muchos siglos colocando piezas en el mecano. Y si el niño confía en su Padre, de vez en cuando debe levantar la cabeza y preguntarle si va bien encaminado. Y por la cara de su Padre sabrá eso. Pero si no levanta la cabeza, porque cree que no necesita de su Padre, tardará mas y puede que algunas piezas no le encajen nunca y tenga que volver atrás y probar y probar…..

    Me gusta

  10. Deckard dijo:

    Un último comentario por mi parte (no es necesaria réplica de nadie, ni tuya, Lecroix, si no no darías a basto, como decías).
    Alguna vez oí mencionar lo del universo como holograma, pero no me interesó mucho, la verdad, lo tomé como si esto fuera una proyección de cine, pero cuando lo has mencionado pensé que lo interesante de un holograma es que cada parte contiene el todo, y he empezado a leer más; me ha parecido muy curioso e interesante como teoría. Lo del Big Bang no es que esté obsoleto, pero creo que explica más bien poco,y no es incompatible con teorías más avanzadas.
    Me parece interesante lo que dice Lecroix sobre “avanzar pantallas” en el universo, cuando dibujamos un cubo en dos dimensiones nos podemos imaginar el objeto de tres, por eso son factibles objetos de 4 dimensiones físicas (y más), ya se han diseñado objetos en tres dimensiones que son la proyección del “objeto” de 4, el cual no podemos percibir, pero sí intuir.
    En cuanto a lo que hablabais de la mecánica cuántica y su utilización de los seres vivos en la evolución, también existen teorías de que la mielina, que es la sustancia que recubre nuestras terminaciones nerviosas, hace que nuestro cerebro sea una especie de “caja del gato de Schrodinger”, de tal forma que aprovecha los fenómenos cuánticos, uno de ellos sería la intuición pura, es decir, ser capaz de llegar a una conclusión sin tener datos suficientes, ir del inicio al final sin pasar por el estado intermedio (de ahí el buscar con tanto ahínco el ordenador cuántico: si no hay estado intermedio, no se puede interceptar la información, la seguridad, en ese aspecto, sería perfecta)

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s