¡Más vapor! ¡Es la guerra!

serveimage (2)

Decíamos hace solo unos pocos días que:

 

[…]los cigarrillos electrónicos no son aún ni un producto realmente establecido y nunca lo serán. […] Esta incipiente industria es una víctima facilísima para los antitabaco. El “vapeo” y los “vapeadores” serán crucificados y eliminados con rapidez.

No ha tardado la industria antitabaco en darnos la razón. La nueva Directiva Europea sobre Productos del Tabaco entrará en vigor este 20 de mayo de 2016. Aqui tenéis el texto:

Directiva europea sobre productos del tabaco

Observaréis que la Parte 6 (pag. 18 en adelante) se refiere a….(lo has adivinado bien) los cigarrillos electrónicos. Oficialmente, a partir del 20 de este mes, el cigarrillo electrónico será considerado como “tabaco”, cayéndole encima todas las reglas relativas al tabaco (incluyendo la obligación de poner las “advertencias sanitarias” a todo color) y alguna cosilla más, de regalo. Esta nueva directiva abre además la puerta a litigios de todo tipo contra los fabricantes, pues está llena de palabrería deliberadamente vaga que hace potencialmente responsable a la empresa hasta de la muerte de Manolete, como suele decirse.  Ah y por supuesto, nada de publicidad.

Pero no queda ahí la cosa, no señor.

La FDA impone una prohibición a cámara lenta sobre los cigarrillos electrónicos

El texto contiene enlaces a las nuevas normas de la FDA (que también trata al cigarrillo electrónico como “tabaco”). Pero si queréis el resumen, es el del titular: una prohibición a cámara lenta.

El vapeo va a ser prohibido en breve, tal y como era de esperar y de hecho, predijimos.

Esta incipiente industria es una víctima facilísima para los antitabaco. El “vapeo” y los “vapeadores” serán crucificados y eliminados con rapidez.

El marrano (II): el vapeador vapuleado

Esta entrada fue publicada en "Progresismo", Cigarrillo electrónico, Contra la ley antitabaco, Decadencia de Occidente. Guarda el enlace permanente.

20 respuestas a ¡Más vapor! ¡Es la guerra!

  1. ramrock dijo:

    Reblogueó esto en Ramrock's Blog.

    Me gusta

  2. ¡Pues yo creía que esa ley ya estaba en vigor desde hace tiempo! Lo que está claro es que no van a dejar de atacar a todo lo que sea fumar o parecido. Necesitan aterrar a todo el mundo para que crean que los fumadores somos los culpables de todas las enfermedades causadas por las contaminaciones de todo tipo a que nos vemos expuestos.
    El otro día supe que tanto en Austria como en España (y supongo que en todas partes) se utilizan con gran frecuencia helicópteros para disparar rachas de mercurio sobre las nubes para dispersarlas cuando no se desea lluvia en un cierto momento en una cierta producción agrícola.
    El mercurio cae luego sobre los campos otra vez, contaminando a la gente y a los productos que consumimos, sean vegetales o animales. Todo el mundo sabe la gran toxicidad del mercurio y que es uno de los productos mas cancerígenos que hay.
    Pero eso no importa. Si hay fumadores ellos tendrán la culpa de todas las consecuencias. Por eso somos necesarios en un cierto número. Eso si, aislados, silenciosos, atacados e indefensos

    Me gusta

    • Lecroix dijo:

      Al parecer el texto es del 2014, pero su puesta en funcionamiento está prevista para el 20 de este mes, Elena.
      He leido sobre los chemtrails y cosas asi y tiendo a ser mas bien esceptico. Pero tb es verdad que investigando un poco, me ha sorprendido encontrarme con este articulo:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Siembra_de_nubes

      No sabria decirte, pero lo que si tengo claro es q el tabaco sirve a los gobiernos para tapar lo q se desee tapar. Es el chivo expiatorio favorito hoy en dia.

      Me gusta

  3. Aeneas dijo:

    Más que muerte a cámara lenta, yo lo hubiese llamado “Crónica de una muerte anunciada”. Cuando empezaron a popularizarse recuerdo que sacaron en los medios una noticia sobre el cigarro de vapor y hablando mal de él; con entrevista a hombre con su bata blanca impoluta, por supuesto… estaba comiendo y le dije a mi novia lo siguiente: “a esto se lo van a cargar en un par de años, ya lo verás…” Dicho y hecho.

    No sabía apenas sobre el aparato, pero aun siendo beneficioso sabía que iban a ir a por él.

    Como he dicho: Crónica de una Muerte Anunciada.

    Espero que no prohiban echar vapor por la boca en las noches más frías de invierno😄

    Me gusta

    • Lecroix dijo:

      Quizás eso no, pero ya veras q prohiben tener chimenea en casa o hacer barbacoas. Los locos de California ya lo han hecho😀

      Me gusta

  4. ¡¡Es el mercurio!! Lo se de primera mano, tanto de campesinos de España como de Austria.
    Es cierto. Es el mercurio lo que emplean. Si conoces gente del campo, pregúntales. No es ningún secreto en los pueblos, pero puede que lo tapen a nivel información. Sería un escándalo si apareciera en la prensa, pero es totalmente normal esa información en todos los pueblos.
    Pongo por ejemplo Zuera en Zaragoza, donde un hijo mio trabajó en un colegio durante 3 años como director de un colegio. Y en Austria tengo amigos campesinos que nos lo han contado.
    Puedo facilitar información.

    Me gusta

    • Lecroix dijo:

      Esto que me dices me hace reflexionar, Elena. Lo suficiente como para una entrada q me rondaba la cabeza. A ver cuando la hago.

      Verás, antes de la ley del tabaco yo mas o menos aceptaba las cosas q oia. Incluso me creia en lineas generales lo q se decia del tabaco y muchas otras cosas mas, de estas q estan “de moda”. Pero tras la ley decidi investigar a ver de q iba todo esto del tabaco. Mi sorpresa fue mayuscula cuando descubri q llevaba toda la vida engañado y q eso de q “fumar mata” no es mas q una trola, una ideologia politica y una guerra comercial.

      Animado por eso, fui poniendo a prueba otras “creencias” q habia asumido sin pensar (como hace casi todo el mundo). Y mi punto de vista en mil cosas, ha cambiado.

      Ahora q me dices esto del mercurio, mi primera reaccion antes hubiera sido la incredulidad total. Ahora estoy mas dispuesto a tener la mente abierta e investigar primero. Y esa informacion q dices, seria util, si🙂

      Me gusta

  5. Deckard dijo:

    Desgraciadamente, se veía venir, tienen tanto miedo a todo lo que se parezca al tabaco que ya sólo les queda prohibir las piruletas ¡un cilindro blanco que se mete en la boca!.

    Quería compartir algunas reflexiones sobre lo que he visto/oído/leído últimamente:
    En un programa de radio, Jose Luis Garci dice que si algún partido incluyera al boxeo en su programa, él le votaría, y le haría publicidad. A mí con el boxeo me pasa lo que con los toros, no me gusta, pero no entiendo esa persecución, al que no le guste que no lo vea ¿no? incluso parece que tenemos campeones europeos, pero sigue estando vetado en la Tv y los medios.
    Garci, me temo que te pasará lo que a nosotros: ningún partido se atreverá a mencionar el boxeo, porque, ¿cuáles son las nuevas propuestas de los partidos para intentar captar votos en esta nueva situación?, pues ninguna, de momento.

    Mientras tanto, la gente sigue muriendo en esas maratones y medias maratones que proliferan por todo el país, primero decían que era porque participaba gente poco preparada, pero los últimos que ha muerto o han quedado en coma llevaban años haciendo deporte. Mi reflexión es que TODOS los excesos son malos, incluso en el deporte, que a pesar de lo dicho sigue teniendo buena fama, en cambio para ellos fumar algún cigarrillo de vez en cuando ya es excesivo, pero correr 42 km de una tacada no, eso sí, que corran lo que quieran pero que nos dejen fumar a nosotros. Tampoco seré yo el mezquino que les eche en cara eso del “gasto sanitario”, otra mentira que nos achacan.

    Estoy leyendo el libro “Anatema” de Neal Stephenson, es especulación científica, con filosofía, matemática, basado en las ideas científicas expresadas en “La Nueva Mente del Emperador” de Roger Penrose; así explica, a través de sus personajes lo que es el compromiso, o consenso:

    “Y sucedía continuamente que, entre dos alternativas perfectamente racionales, llegar a un compromiso era hacer algo que no tenía el más mínimo sentido”.

    Esto quiere decir, en nuestro caso, que puede haber dos alternativas: permitir fumar en un local cerrado o no, las dos alternativas son racionales, aunque uno no esté de acuerdo con una de ellas; el compromiso, o consenso es permitir fumar en una terraza con dos paredes, la cual hay que calentar ineficientemente, no tiene sentido, porque es intentar calentar la calle, las partes enfrentadas consensúan esta situación, pero en realidad no gusta ni a unos ni a otros.

    En España, el consenso está sobrevalorado

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      A los prohibicionistas, cuando no les gusta una cosa, no les basta con mirar para otro lado o irse a otro lado. No. A TI tp tiene q gustarte. Y punto. Son asi😀. Pero cuidado con q a ellos les guste algo, pq entonces a TI tb tiene q gustarte. Y punto😀.

      Asi q creo q de momento nada de boxeo. Nada de nada que sea medianamente interesente. Solo telebasura. Y por eso no veo la tele😀

      A proposito de lo q dices, me encontre con este gratificante articulo en Expansion:

      http://www.expansion.com/blogs/re-imaginando/2016/05/07/hacer-deporte-mata.html

      Para mi está bien claro hace tp q el deporte esta matando a mucha gente, mientras q un poco de tabaco nunca ha matado a nadie. Pero asi son las modas…

      Veo q te rodeas de muy buenas compañias, Deckard. Penrose, na menos😀😀. Que buenas tertulias se podrían hacer charlando de esas cosas, con buen tabaco y cerveza. Y q lejos me queda ya todo eso. Cómo han destruido nuestra sociedad, es increible…

      En cuanto a lo del consenso, tienes toda la razon tambien. Y no solo esta sobrevalorado en España, sino en la ciencia en general hoy en dia. Se han olvidado, los antitabaco los primeros, que EN CIENCIA NO HAY CONSENSO. Las cosas no se votan. El metodo cientifico no es una democracia. Todos los cientificos del mundo menos uno pueden estar de acuerdo en una cosa y eso no cambiará que ese uno pueda tener razon. De hecho, en la historia de la ciencia, sp ha sido asi. La ciencia es la negacion del consenso.

      Me gusta

      • Deckard dijo:

        Muy bueno el artículo “El deporte mata”, me he enterado de que el hombre usa el tabaco desde hace unos 6.000 años, muchos más años de los que pensaba.

        Pues sí, Penrose, Stephenson, dan para tertulias muy interesantes, a mí me parecen temas apasionantes, cuando a otros les parecen aburridos.

        El otro día, escuchando la radio, una frase llamó mi atención:
        “¿Hay algo que NO cause cáncer?”
        La frase era en relación a que han condenado a la empresa Johnson & Johnson a pagar millones de $ porque dicen que el talco provoca cáncer.
        La verdad, uno ya no sabe qué pensar, ¿nada causa cáncer o por el contrario todo causa cáncer?, es decir, a veces pienso que las células, como seres vivos que son, lo único que quieren es lo mismo que todos los seres vivos: vivir y reproducirse, y eso es lo que es el cáncer en realidad, un crecimiento descontrolado de las células, como si se volvieran locas o demasiado egoístas, pensando sólo en su reproducción sin darse cuenta de que eso provocará la muerte del organismo del que forman parte, y la suya de rebote. Es cierto, ya he perdido la cuenta de las cosas a las que se acusa de provocar cáncer, desde el vino, aceite de oliva, café, sacarina, bueno, docenas de alimentos, los móviles, el wifi, el sol, etc.

        Creo que, si tomamos cualquier alimento y se le hace un análisis lo suficientemente exhaustivo seguro que también daría que es cancerígeno: ” si come Vd. una tonelada de X a la semana su probabilidad de cáncer aumenta un 0,0001 %”, y si no cáncer, cualquier otra cosa mala, y eso vale para cualquier actividad: escribir a máquina, escribir a mano, leer, dibujar, correr, etc., luego están los que tienen intereses en exagerar los resultados negativos o inventárselos (intereses empresariales o judiciales, dinero, en todo caso).

        Me gusta

    • Aeneas dijo:

      ¿Cómo es eso, Deckard? ¿De verdad hay gente que quiere perseguir el boxeo? La verdad es que estoy flipando el colores, en serio. No sé mucho de boxeo, a parte de 4 reglas y 4 boxeadores famosos. ¿Qué argumentan para su prohibición? No sé, el boxeo en principio parece nobre y con reglas que evitan lesiones graves… no lo entiendo…

      Me gusta

      • Aeneas dijo:

        Errata; noble, no “nobre”😄

        Me gusta

      • Deckard dijo:

        Pues no sé por qué querrán prohibirlo, pero me lo imagino: que es un deporte violento, mal ejemplo para los niños, que provoca lesiones, no sé, me cuesta meterme en la cabeza de esa gente, lo que sé es que en los 80 se televisaban combates de boxeo y poco a poco fue desapareciendo de la tv, las últimas veces, hace ya años, creo que emitieron uno a las tantas de la madrugada. Yo me entero porque a veces escucho la radio y la información es más detallada que en tv.

        Me gusta

    • Aeneas dijo:

      Y añado al comentario de Deckard; creo que en este caso nunca hubo ni hay ahora “consenso”. Para mí que el parlamento o todos los grupos políticos se pongan de acuerdo para decidir que se hace en locales de hostelería no es consenso, y menos cuando son negocios que la clase política no conoce (la mayoría salen de 3 ramas: abogacía- sin ejercer la mayoría-, funcionariado/enseñanza y de tocarse los huevos/niños de papa que heredan cargo). Eso para mí no es consenso, son aristócratas tomando decisiones sobre fiestas campesinas que ni conocen (lo de siempre, Despotismo Ilustrado). A eso hay que añadirle la poca legitimidad que tienen esos corruptos para tomar este tipo de decisiones y lo evidente de su incopetencia.

      Nunca hubo un debate serio sobre el tema; nos presentaron una ley, nos pusieron las opiniones que ya tenían preparadas (nointeligentes, CNPT, Facua y Don Rubén “Facturas Falsas” Sánchez y la típica madre con bebé en brazos preocupada) y nos dijeron: “éste es el consenso”. Y obviamente España, debido a la pasividad de la población y el complejo de inferioridad con respecto a Europa era el lugar ideal para este tipo de leyes. Sin embargo nos ponían que era lo normal pero se callaban ante cosas como el referendum suizo que yo ni sabía que lo hubo hasta hace bien poco como sabéis.

      Sobre el referendum estuve mirando medios locales, y aunque mi alemán ya no es la mitad de bueno por el desuso, el debate era de más calidad. Al final llegaron a la conclusión de que ya estaban los suficientemente protegidos y, cosa que no se dijo aquí, que ampliar la ley era buscar nuevos problemas innecesarios.

      No quiero alargar mi comentario mucho más. Aunque últimamente no leo libros (me quedé colgado con Asimov, si escucho bastantes conferencias en el tubo de profesores (lo que me permite hacer tareas domésticas a la vez😄 ) y me gustaría colgar ésta de Florentino Portero, un hombre que sabe analizar la realidad con bastante perspicacia y además liberal. Aunque nunca se ha pronunciado en el tema del tabaco (sin embargo de esa época habla de “Leyes que la gente nunca pidió), nos deja caer el porqué de su prohibición, pero también nos hace entender la postura del PP en estos temas o como la nueva izquierda es heredera de las tesis de ZP (como comenté en un hilo con Deckard).

      La conferencia se llama: “España, las claves de una crisis política”

      Me gusta

      • Aeneas dijo:

        Edito; no sé como se ha copiado la lista entera de conferencias (también interesantes, porque se habla mucho del Islam o geopolítica), pero bajando buscáis el nombre que os he dicho y la encontraréis.

        Me gusta

      • Deckard dijo:

        Muy ilustrativa, la conferencia, me confirma lo que ya sabía del PP: que renuncia a sus principios y se limita a ser un gestor, pues algunos no nos conformamos con eso, pero Rajoy dijo: el que sea liberal que vote al partido liberal y el que sea conservador que vote al partido conservador, pues eso.

        Es una pena, Aeneas, que te quedaras en Asimov. La trilogía de las fundaciones es buena, pero Asimov es a la SF lo que una buena novela es al Quijote, y lo digo yo, que fui un gran fan de Asimov durante muchos años, empecé a leerlo con 10 años y me gustó mucho, pero cuando evolucionas quieres otra cosa, y descubres a Lem, P. K. Dick, Philip J Farmer, Frank Herbert, Neal Stephenson, y entonces descubres a verdaderos constructores de mundos, profundos, pero también apasionantes y divertidos. Ya se que Lecroix también es fan de Asimov, no digo que sea malo, pero creo que es un autor que te debe llevar a otros:)

        Me gusta

  6. Lecroix dijo:

    Bueno, Deckard me ahorra teclear bastante de lo q iba a teclear respondiendo a Aeneas😀. A mi tb me ha gustado la conferencia, me ha parecido muy acertada. Se lamenta un poco el uso de ese tono monótono estandar q se lleva hoy en día, pero no todos pueden ser tan característicos como, digamos, Félix Rodríguez de la Fuente (q de tono muy bien, documentales muy buenos, pero politicamente no me gusta mucho🙂 )

    Creo q la frase de Rajoy q pone Deckard resume bien lo q es el PP hoy en dia. Y además a mi no me parecen ni conservadores ni liberales. Ultimamente he oido un par de veces la expresion “socialistas de izquierdas y socialistas de derechas” y cada vez estoy mas convencido de q el PP es eso, socialismo de derechas. Es parecido al socialismo moderado de izdas solo q con religion😀

    La recomendacion de Deckard es buena, Aeneas. Asimov es estupendo, sigue siendolo incluso casi un siglo mas tarde (algunas obras), pero hay mucho mas, claro q si. Personalmente creo q Herbert es el mejor creador de mundos. Las novelas de Dune son evangelio para mi😀. Dentro de los q politicamente me gustan (todo es politica), incluyo ademas a Heinlein y a Michael Crichton. Y entre los q politicamente no me gustan, a Arthur C. Clarke, por su capacidad de hacer textos científicos poéticos.

    Me gusta

  7. Aeneas dijo:

    Bueno, gracias por vuestros consejos, pero desgraciadamente con el horario de mi trabajo me deja poco tiempo para leer y cuando saldo mi escaso tiempo sólo me da para hacer compras o salir con la bicicleta a hacer algo de ejercicio ya que trabajo sentado. Cuando pille vacaciones leeré alguno de la saga fundación.

    Me ha gustado mucho, Lecroix, tu definición de socialistas de derechas y socialistas de izquierda. Aunque yo defino al PP como socialista a secas o socialista moderado. Cuando hablo con la gente o en foros sobre el PP yo siempre digo que la diferencia entre votar al PP y votar al podemos es sólo la diferencia de la velocidad en el que este país se va a tomar por el culo. En el tema que nos ocupa; van a 5 años más o menos por cada ley antitabaco, con el PP, siendo optimista, serían cada 10.

    Para desgracia nuestra al PP le da igual, como digo muchas veces, desde el año 82 no ha tenido que pelear por su derecha y eso hace que puedan comportarse como otro partido de izquierdas más y no perder su electorado.

    El único que parecía poder hacerle algo de daño era vox, pero ese partido nunca me inspiró confianza, son rebotados del PP que no tardarían en sumarse al mismo juego de su antiguo partido de “mariconservadores” o “maricomplejines” que han jugado. Además vox han apostado por algo que ya no tiene peso en la política: el cristianismo católico. Aprovecho para recordar que me dieron largas cuando les escribí sobre el tema del tabaco.

    Lástima que no haya en España un partido como el UKIP. Nigel Farage tiene más pelotas que todo el PP junto y nunca se ha cortado en decir lo que piensa. Desgraciadamente el sistema electoral inglés es más injusto que el español y ha hecho que un partido con millones de votos tenga una representación marginal.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s