Tópico de cáncer

 

Durante docenas de años experimentando con ratones, sometiéndolos al equivalente de 200 cigarrillos diarios, nunca se ha logrado inducir cáncer de pulmón en ninguno. Nunca, ni una sola vez. Esto es un hecho y no un tópico.

Es más, el 80% de los canceres de pulmón detectados en 2012 corresponden a personas que ya no fuman o que nunca han fumado. Los datos provienen del  Centers for Disease Control and Prevention,Morbidity and Mortality Weekly Report y se publicaron Lung Cancer Alliance

Sin títusdlo

Ahí tenéis la espectacular cifra: el 80% de nuevos casos de cáncer de pulmón en el 2012, se dieron entre gente que ha dejado de fumar o no ha fumado nunca! Ante estas cifras, solo podemos concluir que fumar previene la enfermedad…

Y otro dato llamativo: los pulmones de personas que han fumado un paquete diario durante 20 años, son perfectamente válidos para trasplantesLungs from pack-a-day smokers safe for transplant.

Habiendo siempre pocos órganos disponibles para trasplantes, los médicos olvidan convenientemente las mentiras sobre el tabaco y aprovechan esos órganos sanos de personas que fumaban.

Más aún, hasta los años 40, el cáncer de pulmón era una enfermedad más bien rara. Desde entonces la incidencia de casos ha aumentado y la cantidad de gente que fuma ha disminuído.

Es todo mentira. El tabaco no causa cáncer de pulmón. Mas bien protege del cancer de pulmón.

Conviene recordar aquí las palabras de Elena, en el magnífico comentario que nos dejó en Subirse al moro:

Hace unos meses dieron la noticia en televisión (quizá también en otros medios), de que la contaminación en las ciudades era tan cancerígena como el humo de los cigarrillos.

Se levantaron algunas “olas” de indignación de los “superbuenos” y dijeron que no, que tanto no…  Luego salió lo de la carne, leche, etc, también al principio poniéndolo al nivel de peligrosidad de los cigarrillos. Otra oleada de indignación por parte de productores, tenderos etc.
Y volvieron a decir, que bueno, que solo si era mucha, que era solo una advertencia….
Ahora ha salido la noticia de la escalada espectacular de Cancer de pulmón en personas que nunca han fumado, ¿La visteis en la tele? y que estaban haciendo investigaciones exaustivas para saber que provoca el cáncer de pulmón en esas personas. ¿Herencia genética? ¿Contaminación? ¿Radiaciones?.

¡Pues que busquen , por favor, y que nos den la solución, porque desde que la gente fuma mucho menos, hay mas, muchos mas, que enferman de Cancer.

Han probado de todo para acusar al tabaco de esta enfermedad y les ha salido todo mal. Primero lo de los pasivos, luego, como no se sostenía, porque pasivos han sido todos (fumadores y no fumadores, incluso niños, bebés y embarazadas), hasta que se impuso la ley feroz actual, y no podían existir comparaciones con los que nunca estuvieron expuestos al humo, hubo que dar otro paso.

Y se sacaron de la manga que todo aquel que fumó alguna vez, si cogía Cancer era por eso.

Los médicos ya no preguntan ¿fuma usted? si no ¿ha fumado usted alguna vez?.
Y ahora, como los que nunca han fumado empiezan a coger Cancer que ni te digo, van a tener que responder a muchas preguntas.

Desde luego si no hacemos nada, todo va a seguir igual, porque dicen nuestros gobernantes que la ley “ha sido muy bien acogida” y no la quitarán.” “

Todo lo que dice Elena, no es solo de sentido común, sino que además esta respaldado por números reales. Reales, contables, medibles.

Es hora de derribar el tópico de que el tabaco causa cáncer. Es hora de decirlo sin rubor y sin miedo y con los números en la mano. Porque es con esa mentira que nos han robado la libertad.

 

Esta entrada fue publicada en Contra la ley antitabaco. Guarda el enlace permanente.

25 respuestas a Tópico de cáncer

  1. Elena Sanz-Orrio dijo:

    ¡¡Magnifico comentario!! Hay que difundirlo.

    Le gusta a 1 persona

  2. Deckard dijo:

    Como siempre, manipulan las estadísticas como les da la gana, cuando no manipulan las muestras, manipulan los resultados, o las conclusiones, incluso las conclusiones o las relaciones causa-efecto son erróneas.Un ejemplo:leo en una revista que se ha hecho un estudio sobre 800.000 personas durante 16 años sobre la relación que hay entre la rapidez al caminar de las personas mayores de 65 años y la longevidad. Según ellos, los datos muestran que las personas que andan más de 110 paso por minuto (más deprisa de lo normal) viven tres o cuatro años más de media, luego concluyen que el caminar más deprisa provoca una mejora de la salud tal, que les hace vivir 4 años más. Cualquiera con sentido común les diría:¿no estaréis invirtiendo la relación causa-efecto?, es decir, es la buena salud de esos mayores de 65 años lo que les hace poder caminar más deprisa y vivir más, no al contrario. Ojo, lo contrario también puede ser cierto, no digo que no, pero no se puede demostrar porque para ello se tendría que hacer el experimento con la misma persona, una vida caminando deprisa y y otra vida caminando despacio. Va a ser difícil encontrar a alguien con dos vidas para hacer el experimento…
    Por otra parte, ¿quién pone el dinero para hacer este tipo de experimentos?: 800.000 personas!, 16 años!, recursos, personal, para qué se hace, etc. cuando publican estas encuestitas, me gustaría que publicaran también los metadatos de la encuesta, para saber a qué atenernos.
    Luego está la confusión que provocan con estadísticas que se contradicen unos años más tarde, y publicadas, además, por los mismos: los mismos que publicaron las estadísticas sobre el alcohol y el vino, el aceite o la carne hace años ahora publican otras que contradicen a las anteriores ¿por qué?, ¿acaso en pleno siglo XXI la ciencia no es capaz de establecer claramente si un producto es perjudicial o no?
    Una posible respuesta es que no, que un producto puede tener efectos negativos, pero se pueden compensar con otros positivos (creo que, si se analiza cualquier producto alimenticio, cualquiera, seguro que es susceptible de ser cancerígeno en algún grado, porque morimos porque estamos vivos, no porque no comamos sano, no sé si se me entiende). La gente tiene que aceptar que todo lo que hacemos, no hacemos, comemos, hasta lo que pensamos (depresiones, etc.), conlleva un cierto riesgo, en eso consiste la vida.
    Otra posible respuesta, evidentemente, son los intereses comerciales que financian las encuestas y las estadísticas.
    Lo que sí es cierto es que los hechos son los hechos, y hay hechos que hablan por sí solos, como que los pulmones de una persona que ha fumado un paquete diario durante 20 años son perfectamente válidos para transplante, eso es un hecho, y lo demás son…estadísticas.

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Intereses creados, como bien dices. Se saca el “estudio” que interesa cuando interesa. Y el contrario, si hace falta. Ya los oigo como quien oye llover. Lo que nos interesa a nosotros son los hechos. Y es un hecho que hay mas cancer de pulmon y menos gente q fuma. Asi q el tabaco, no es. Y es un hecho q se trasplantan tranquilamente los pulmones de personas q han fumado 1 paquete durante 20 años, porque estan perfectamente sanos. De hecho, en una autopsia, he leido una y mil veces que no es posible distinguir visualmente los pulmones de una persona q fuma de los de una persona q no. Logico. Fijate en un mueble q haya acumulado polvo y luego preguntate si no deberia haber la misma cantidad de polvo o mucho mas en tus pulmones. Por que no lo hay? Pues porque se autolimpian, logicamente. No se podria respirar el aire que nos rodea, cargado de polvo, polen, bacterias etc si los pulmones no tuviesen capacidad de lidiar con ello.

      Me gusta

  3. Aeneas dijo:

    La verdad es que no sabía lo del experimento con los ratones. Un gran aporte Lecroix. Por cierto ¿es verdad que en las autopsias no se distinguen las pulmones de fumadores y no fumadores? Porque siempre están con la típica foto del pulmón ennegrecido y el otro rojizo supuestamente sano…

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Totalmente cierto, Aeneas. Los pulmones de una persona q fuma tienen exactamente el mismo color rosado q los de una persona q no fuma. Para mas informacion en enlaces y demas, puedes mirar: https://cfrankdavis.wordpress.com/2012/08/06/the-black-lung-lie/

      Pero te adelanto algunos:

      “Dr. Duane Carr – Professor of Surgery at the University of Tennessee College of Medicine, said this: “Smoking does not discolor the lung.”

      Dr. Victor Buhler, Pathologist at St. Joseph Hospital in Kansas City: “I have examined thousands of lungs both grossly and microscopically. I cannot tell you from examining a lung whether or not its former host had smoked.”
      Dr. Sheldon Sommers, Pathologist and Director of Laboratories at Lenox Hill Hospital, in New York: “…it is not possible grossly or microscopically, or in any other way known to me, to distinguish between the lung of a smoker or a nonsmoker. Blackening of lungs is from carbon particles, and smoking tobacco does not introduce carbon particles into the lung.”

      This was confirmed by Dr Jan Zeldenrust, a Dutch pathologist for the Government of Holland from 1951 – 1984. In a television interview in the 1980’s he stated that, translated from Dutch, “I could never see on a pair of lungs if they belonged to a smoker or non-smoker. I can see clearly the difference between sick and healthy lungs. The only black lungs I’ve seen are from peat-workers and coal miners, never from smokers”.

      Etc Etc.

      Los unicos pulmones negros son los de los mineros del carbon, cuyas enfermedades son reales y bien conocidas (silicosis)

      Me gusta

      • Aeneas dijo:

        Gracias por la información… en fin, supongo que esto es como el mantra del “género” que de tantas veces repetir una mentira se convierte en verdad.

        Me gusta

        • lecroixkwdjer dijo:

          Correcto. Es eso ni mas ni menos: repetir la mentira hasta que se convierta en verdad. Pero una pregunta..qué es el mantra del “género”?🙂

          Me gusta

      • Deckard dijo:

        Supongo que Aeneas se refiere a que las personas no somos de “género” maculino o femenino, sino de sexo masculino o femenino; la palabra “género” pertenece al metalenguaje, es un atributo de la palabra en sí, no de lo que representa. Si recuerdas, de niños, cuando analizábamos la palabra “ellas”, por ejemplo, era de género femenino y número plural, pero, al igual que la palabra “ellas” no tiene sexo femenino, las mujeres no tienen género femenino, sino sexo femenino.
        El error está tan extendido que la verdad ya se ha perdido por el camino, no sé por qué empezaron a decir “violencia de género” en vez de sexo, quizás la palabra “sexo” les parecía demasiado fuerte, les traía connotaciones demasiado festivas.
        (Creo que Aeneas se refiere a esto)

        Me gusta

      • lecroixkwdjer dijo:

        Ahh, gracias Deckard. Si, otra forma de división más…

        Me gusta

  4. Aeneas dijo:

    Es cierto Deckard, gracias por explicarlo. Básicamente me refiero a todo el tinglado que se ha montado en torno a la “industria del género” , un tinglado que es más bestia que el antitabaco. Recomiendo que os leais los hilos de Aynrandiano2 en burbuja.info que hace con el lobby del género lo mismo que Lecroix con el lobby antitabaco.

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Pues si, es otro tinglado inmenso, basado de nuevo en la demonización y la división. He leído algún hilo de Aynrandiano2, pero solo me salen los antiguos. Si puedes poner algún link a los más modernos…

      Me gusta

  5. Deckard dijo:

    Un pequeño comentario, porque estos días tengo poco tiempo. Sí Aeneas, yo sólo intenté explicar un poco el uso retorcido que le han dado a la palabra, pero por supuesto, lo importante es lo que viene detrás de ella. También Orwell trata este tema en su “1984”, al igual que la cuestión de cambiar el pasado para cambiar el presente; como dice Frank Herbert en sus libros “el que controla el presente controla el pasado, y el que controla el pasado controla el futuro”, es lo que está pasando con el fumar: están cambiando el pasado, en muchas películas ambientadas en un pasado en el que fumaban como carreteros ya no se ve fumar. Aynd Rand es de lo más interesante que he leído en muchos años, no en cuanto a calidad literaria o ciencia ficción, pero sí por la fuerza de sus ideas, que básicamente son una apología del sentido común, el amor propio y la justicia basada en los méritos de cada uno y no en las necesidades de cada uno, resumiendo mucho, claro. Cuando dice Aynd Rand que no se puede amar a quien no se admira, puede parecer duro, incluso falso, pero creo que, a la larga, es cierto. Yo lo leí porque lo vi en los favoritos de Lecroix en su fb y no me ha decepcionado, así que no seáis vagos y leedlo, se lee fácil y merece la pena, aunque tiene 1300 páginas, luego leí otro libro de Matt Ruff titulado “Alcantarillado, Gas, Electrecidad” y resulta que aparece Aynd Rand (y su filosofía) como personaje secundario en forma de “consciencia enlatada”, no quiero revelar más. También el P-Lib hace referencia a Rand, pero parece que Rand no está de moda en estos tiempos, no es políticamente correcta, pena de tiempos, estos que vivimos.

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Para mi fue un descubrimiento la forma de pensar de Ayn Rand, Deckard. Tras algunos de los personajes de Verne, Rand representa la filosofia de vida con la que mas me identifico. El individualismo, la libertad, la responsabilidad personal, el ser y dejar ser, el no querer ser ni esclavo ni amo…son valores que sp senti como parte de mi.

      Es cierto q hoy en dia no esta de moda ese tipo de pensamiento. Hoy en dia se lleva mas el pensamiento colectivo, la dependencia de un estado niñera omnipresente, el no asumir responsabilidades personales y culpar a otros. Hoy en dia se cree más en las fuerzas exteriores y menos en las interiores. Supongo q es algo normal a medida q crece la poblacion. Por poner un ejemplo, la gente de las ciudades es sp mas colectivista y por tanto mas hacia la izquierda. La ciudad es un colectivo totalmente dependiente (como bien explicaba Asimov con Trántor, por ejemplo). No produce nada, salvo papeles, leyes, ocio. La gente de los pueblos, menos dependiente, mas acostumbrada a lidiar con los problemas en solitario y productora de los recursos mas básicos (comida), tiende a ser mas conservadora. Ambos, pueblos y ciudades, se necesitan. Pero es el pueblo el q es mas autosuficiente. La autosuficiencia es uno de mis temas favoritos😀.

      Pero divago, q diria Asimov😀😀. Un ultimo pensamiento: muy cierto tambien q no se puede amar a alguien a quien no se admira. Al menos, yo lo veo asi tambien.

      Ah y no te preocupes si no tienes tiempo. El blog sp va a estar aqui mientras dure la ley, esperando tus estupendos comentarios.

      Me gusta

  6. Deckard dijo:

    Perdón, “Alcantarilado, Gas y Electricidad”, éste es prescindible, pero el de Aynd Rand (Atlas Shrugged, en español “La Rebelión de Atlas”, no.

    Me gusta

  7. Aeneas dijo:

    Bueno aquí te dejo un enlace al buscador de sus temas. Lo que no sé es si tienes que estar registrado para poder verlos. Si no puedes, avísame y te pongo 2 o 3 enlaces de sus hilos más buenos.

    El personaje en cuestión lleva el nombre de Aynrandiano porque comparte su misma filosofía así que creo que os va a gustar.

    Sinceramente no he leido nada de Ayn Rand, pero gracias a vuestra recomendación lo haré. Si bien he leido mucho a Asimov (es mi escritor de ciencia ficción prefererido), no he leido los libros que habéis puesto, sólo la serie de Fundación y los Robots.

    Me alegra de estar conversando con gente tan culta. Se nota que la gente como nosotros le da mil patadas (intelectualmente) a los fundamentalistas antitabaco. Con razón eran muy mimados por gente semianalfabeta como ZP o Pajín.

    Hablando del foro de burbuja, si alguno estáis allí dados de alta u os queréis dar de alta os animo, además hay un obseso antitabaco que también postea en nointeligentes.org al que troleo de vez de en cuando. Si queréis echaros unas risas y ver el (poco) nivel intelectual del sujeto en cuestión, aquí está el enlace, de uno de los hilos que abrió (aunque viendo el ridículo que hacía cerró los comentarios):

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/707898-hienas-psicopatas-fumadoras-quieren-abrirme-cabeza.html

    Le gusta a 1 persona

    • lecroixkwdjer dijo:

      jajajaja menudo iluminao. Si Aeneas, tengo observadas dos cosas sobre los mas cerriles antitabaco: 1. escasa o nula cultura en practicamente todo. 2. suelen ser personas de mal talante, intolerantes, amargados y agresivos. Es q no falla, te lo prometo. Ya van unos cuantos años de lidiar con ellos y no falla nunca esto q te digo. Menudos elementos🙂.

      Asimov unio con varias novelas puente la saga de la fundacion con la saga de los robots. El final, la explicacion, el porque de todo.. es una maravilla q debes leer. Te busco el orden correcto de lectura.

      Me gusta

      • lecroixkwdjer dijo:

        Este es el orden correcto para leer:

        The Complete Robot (1982) Collection of 31 Short Stories about robots.
        The Caves of Steel (1954) His first Robot novel.
        The Naked Sun (1957) The second Robot novel.
        The Robots of Dawn (1983) The third Robot novel.
        Robots and Empire (1985) The fourth (final) Robot novel.
        The Currents of Space (1952) The first Empire novel.
        The Stars, Like Dust– (1951) The second Empire novel.
        Pebble in the Sky (1950) The third and final Empire novel.
        Prelude to Foundation (1988) The first Foundation novel.
        Forward the Foundation (1992) The second Foundation novel. (Not in Asimov’s list as it had not been written yet.)
        Foundation (1951) The third Foundation novel, comprised of 5 stories originally published between 1942-1949.
        Foundation and Empire (1952) The fourth Foundation novel, comprised of 2 stories originally published in 1945.
        Second Foundation (1953) The fifth Foundation novel, comprised of 2 stories originally published in 1948 and 1949.
        Foundation’s Edge (1982) The sixth Foundation novel.
        Foundation and Earth (1983) The seventh Foundation novel.

        Una guia en español:

        https://es.wikipedia.org/wiki/Saga_de_la_Fundaci%C3%B3n

        Ah y puedes decirle al overdrive q se venga por aqui, a ver si aprende algo leyendo vuestros estupendos comentarios😀

        Me cuesta un poco seguir la organizacion del foro de Burbuja. Si pudieras, preferiria los enlaces directos, si.🙂

        Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      gracias Aeneas. los miro. Y y buen trabajo con el overzotas ese😀 Nunca hay q callar ante las mentiras y el abuso de los antitabaco. Con mas gente como tu resolvemos esto de la ley y los intolerantes en un momento😀

      Me gusta

      • lecroixkwdjer dijo:

        Me he registrado y te he contestado🙂 No se manejar aun las herramientas del foro ni como agradecer un mensaje tuyo. Pero el caso es q tienes un aliado en burbuja🙂

        Me gusta

  8. Aeneas dijo:

    Gracias. Para agredecer (y abrir hilos) es necesario llevar poestados unos cuantos mensajes (no sé cuantos, pero pocos). No te preocupes, podrás con el tiempo.

    Le gusta a 1 persona

  9. caprizchka dijo:

    Tal vez, dejar de fumar es un comportamiento de riesgo ya que el tabaco es un agente esterilizante y astringente en los pulmones. Si hay que dejar de fumar quizá algunos de atomización flora saludable en los pulmones como para poblarlo como la prevención contra los virus y bacterias que corroen las defensas de los pulmones, y para evitar los aceites poliinsaturados, sería aconsejable. O bien, si uno no está experimentando algún problema con el tabaquismo, como una persona sana con la protección adecuada y el tejido pulmonar, entonces no hay una buena razón para dejar de fumar. Si uno está expuesto continuamente a las condiciones de hacinamiento, tales como uno está en constante inhalación de aire rancio, entonces tal vez empiecen a fumar sería una buena idea. El cáncer de pulmón también se asocia con el cáncer de mama, tal vez incluso el cáncer de mama diagnosticado.

    No hay una sola forma de vida adecuado para todas las personas, e incluso entonces, el cáncer en algún lugar es prácticamente inevitable.

    Le gusta a 1 persona

    • Lecroix dijo:

      Muy acertado, caprizchka. Fumar tiene beneficios para la salud y los numeros lo demuestran. BTW, I love reading your blog and very much enjoy your philosophy on life🙂

      Le gusta a 1 persona

  10. Pingback: Fumar protege contra el cáncer de pulmón | Contra la ley "antitabaco"

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s