Derecho a fumar

67611_153008964741433_299390_n

Derecho a fumar es un grupo en defensa de los derechos de las personas que fuman, con más de 18.700 seguidores en Facebook. Su número de seguidores y su tesón, los hacen indudablemente valiosos y una referencia clave en la lucha contra la ley del tabaco.

Peeero….🙂

A la hora de gestionar un grupo de Facebook o cualquier foro de debate, es necesario tener claras dos cosas: lo que se pretende conseguir y la política a seguir con los participantes.

Lo que Derecho a Fumar pretende conseguir está claro: poner freno a la discriminación que sufren las personas que fuman tabaco y luchar contra la injusta ley del tabaco.

La manera en la que lo hacen, es, desde mi punto de vista, discutible. He aquí una lista de lo que creo que no debe hacerse:

  1. Conceder que fumar tabaco es nocivo. No es cierto, no ha sido demostrado jamás que el tabaco sea particularmente nocivo. A grandes dosis todo es perjudicial, hasta el agua puede envenenar a una persona, si bebe demasiada (así murió el artista Andy Warhol, intoxicación por agua). Pero si se concede que el tabaco es perjudicial a cualquier dosis como ridículamente afirman los extremistas antitabaco, ya se ha perdido el debate. No hay nada posterior que pueda decirse que merezca la pena. En esto también coincido con Frank Davis. Nunca se debe aceptar que el tabaco es particularmente nocivo, porque no lo es.
  2. Conceder que el tabaco es “adictivo”. En alguno de sus textos, Derecho a fumar argumenta que es cruel tener a la gente sin fumar durante horas en los aeropuertos o situaciones similares, porque la gente “lo pasa mal”. Esto es, perdonad la expresión, una g********z como un templo. Se pasa mal porque uno se cabrea ante tamaña injusticia, no porque uno “necesite” fumar. El tabaco no es adictivo, la nicotina tiene de adictiva lo que los tomates: nada. Y digo tomates porque los tomates también tienen nicotina. Y las patatas. Y las berenjenas. Y prácticamente todos los vegetales en mayor o menor grado. No veo gente por ahí “adicta” a las patatas bravas o al ketchup. El fumar es un hábito, una costumbre muy agradable, que uno puede echar de menos. Pero si no se puede fumar, no se fuma y nadie se muere por ello.  Tejedores de mentiras trata sobre ese tema. No estamos aquí defendiendo que se pueda escoger si los bares dejan fumar o no porque no nos podemos aguantar sin fumar. Estamos aquí defendiendo lo que es justo: la libertad de la empresa y los individuos.
  3. Mantener un aire derrotista, pesimista, casi “culpable”.  No somos culpables de nada. Fumar es un acto normal. Fumar contribuye a las arcas del estado con unos espectaculares 8.000 millones de euros (antes de la ley eran 10.000, pero la gente se ha pasado al contrabando, en masa, como era de esperar con tanta discriminación y subida constante de los precios). La ley caerá, es solo cuestión de tiempo. Nuestra obligación es no rendirnos jamás hasta conseguirlo.

La política que se debe seguir con los participantes en Facebook o en cualquier foro, es el otro punto de discordia que mantengo con Derecho a Fumar. La página permite a los trolls antitabaco abusar e insultar.

Entiendo que cuando una página comienza su andadura, la polémica es útil para atraer visitas y multiplicar los comentarios. Permitir a los antitabaco hacer de las suyas, produce ira entre los lectores, haciendo que se animen a participar. Lo entiendo. Pero creo que los antis pueden ser mucho más útiles si se les ponen riendas.

Desde mi punto de vista, un anti solo debe ser tolerado como manera de dejar en buen lugar a la página. Se deben escoger con cuidado los comentarios que evidencian la intolerancia, bajeza moral, egoísmo y maldad de la jauría anti y permitir su publicación. Comentarios como “me voy a alegrar cuando muráis de cáncer de pulmón todos los fumadores hijos de p**a” (comentario real y muy frecuente), deben ser permitidos. Pero no de forma generalizada. Se deben permitir una vez, de vez en cuando. Se responde a ello con un comentario tipo “aquí podemos ver el odio y la bilis de este movimiento minoritario intolerante” y por supuesto no permitir ya la publicación de nada más por parte del anti.  Se trata de usarlos, de seleccionar sus comentarios de forma que se vea su vileza.

Las peroratas de enlaces que “demuestran” lo “malísimo” que es el tabaco, las estadísticas falsas tipo “cada año mueren tropecientosmil trillones de personas por culpa del tabaco”, el calificar a los que fuman como “drogadictos” y otros comentarios similares, no deben ser permitidos, en general.

Y sobre todo, no debe permitirse nunca que los antis puedan insistir una y otra vez y que acaben dominando los comentarios. Eso cabrea y desmoraliza a los usuarios correctos, que finalmente dejan de comentar.  Un troll antitabaco está para jugar con él, para usarlo y dejarlo en evidencia, para ridiculizarlo. Y nada más. Las páginas antitabaco no toleran la más mínima disidencia. Presumir de “tolerantes” como hace Derecho a Fumar, no tiene utilidad alguna, salvo hacer que la gente normal deje de leer ante tanto insulto y acoso constantes.

Debido a que discrepo enormemente con como lleva las cosas Derecho a fumar, no pertenezco al grupo y raramente los leo. Generalmente lo hago cuando veo que algún contacto amigo pone un enlace o ha comentado allí. Suelo irme siempre con las mismas discrepancias.

Pero aún así, a vosotros, que seguramente sois menos estrictos que yo, os animo a que os unáis a ellos y participéis. Merece la pena. Haced crecer sus filas, porque sois muchos muchísimos más que los antitabaco.

Empecé esta entrada diciendo que Derecho a fumar tiene más de 18.700 seguidores. Todo el trabajo que hacen es voluntario y desinteresado.  La principal organización antitabaco en España, con las arcas bien repletas y con premios a su “labor” por parte de las autoridades, sólo ha conseguido tener 3.400 seguidores en Facebook. Los números cantan. Somos muchos más. Y además, tenemos razón.

Derecho a escoger. NO a la ley del tabaco.

Esta entrada fue publicada en Contra la ley antitabaco. Guarda el enlace permanente.

20 respuestas a Derecho a fumar

  1. Aeneas dijo:

    Estoy bastante de acuerdo con tu punto de vista en tu forma de actual.

    A mí me gustaría añadir 2 puntos:

    1- Creo que a estas alturas no merece la pena discutir lo perjudicial o no del tabaco. Los fundamentalistas te volverán a bombardear con todos sus estudios subvencionados y el típico “doctor” con su bata blanca impoluta. Y no lo digo porque esos estudios sean ridículos y “cocinados” sino porque al final es como en una guerra donde tanto tirarse bombas (estudios) la gente acaba aburriéndose y, desgraciadamente, ellos tienen a todos los medios a su favor.

    Creo que debe dirigirse a la cuestión de la “privacidad” es decir: un lugar cerrado donde sólo entran adultos y los trabajadores de ese lugar han dado su consentimiento (y si son fumadores, mejor) para que no valga la excusa de que ellos quieren “proteger”. Éste es mi sitio, aquí todos somos adultos y nadie te pone la pistola en la cabeza para entrar. Yo ya he discutido con varios sobre eso y no son capaces de darme respuesta (en la cuestión de la libertad). Porque además utilizo como alegoría los pubs gays (ya que muchos vienen de la izquierda y siempre se han eregido como defensores de las “minorías”) y su derecho a la privacidad y ocio… Alegan la salud, de que “quieren protegernos a nosotros”, pero siempre les digo: “hasta que no se prohiba el tabaco el resto es hipocresía”.

    2- Pasar al ataque: decirlo ya sin tapujos. Lo resumo en esta frase: “Se acabaron las discusiones, quizás no cambie nada, pero se acabó el sacarme dinero, antes prefiero enriquecer a las mafias que darle un duro a estos míseros; no sólo eso, sino que voy a extender este tabaco entre todos los fumadores que conozco… y no me cuentes milongas, si aumentan las mafias, si aumenta el gasto en perseguir esas mafias, si se arruinan los estanqueros, la culpa no será mía porque la decisión depende de qué se cambie de actitud”. A los fundamentalistas este mensaje les da igual, en su página no hay ni un sólo hilo dedicado al contrabando, a ellos les da igual que el tabaco lo traiga el gobierno o Al Capone, a ellos les da realmente igual que el gasto en salud sea 1 que 3000 (el gasto es sólo una excusa) ellos lo que quieren es amoldar la sociedad a sus gustos (igual que un fundamentalista musulmán que mata por ello – a éstos por suerte, no les han dado permiso para ello-), pero a los que toman las decisiones ya pensarán si les merece perder todo ese dinero para agradar a estos 4 tontos útiles.

    Esta es mi principal arma en los foros, induzco a comprar contrabando (me da igual si me meto en un lío con la justicia, me lo tomaría como un honor) y ese mensaje quiero que llegue a más gente.

    SI NO QUIEREN NUESTRA LIBERTAD, NO TENDRÁN NUESTRO DINERO.

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Del punto 1, decirte que me parece buen argumento por tu parte. Aún así, sigo creyendo que debe negarse la mayor. No es mala estrategia q unos defendais el derecho de los adultos a hacer algo q podria dañarles y que otros digamos q ni siquiera daña.

      Y del punto 2, decirte q estoy totalmente de acuerdo y alabo tu valentía. El contrabando crecerá más cuanto más se ataq al tabaco y las personas q lo fuman. El tabaco NUNCA va a desaparecer y estara presente legal o ilegalmente. Es lo mismo q el alcohol y la Ley Seca. Esperemos q el gobierno, del signo q sea, se vaya dando cuenta de contentar a los 4 fundamentalistas antitabaco q hay, sale muy muy caro.

      Me gusta

  2. Deckard dijo:

    Cuando se planteó en su día si dejar libertad o no para comentar creo que fui el único partidario de dar libertad, la verdad es que estaba equivocado, yo pensaba en un debate serio sobre la ley antitabaco, pero he visto que los antis están subvencionados y en cualquier debate por internet, cuando pierden sacan sus peones al ataque a darnos caña, juegan sucio, vaya; nosotros luchamos con tirachinas y arcos frente a cañones y bombas, es la verdad. Lo vi muy claro en un artículo de un anti sobre las terrazas cerradas que compartisteis hace poco:el 90% de los 20 primeros comentarios eran en su contra, que se estaban pasando, etc, uno decía que no veía mucho apoyo (a su favor) en los comentarios y, oh milagro!, el 90% de los siguientes fueron a su favor.En el tema de la boda que compartió Aeneas a la pobre chica que opinaba en contra, pero no insultaba, casi se la comen, hasta que la echaron.Otra cosa que me doy cuenta es que casi todos ellos son radicales:no permitirían ni un sólo local cerrado con humo, da igual que cedas en que no haya camareros, o que tenga que haber extractores, etc. en cambio, por nuestra parte no veo a nadie radical, alguien que pida que se vuelva a la situación de 2004; como mucho, a veces Derecho a Fumar dice que debe ser decisión del propietario, igual que el P-Lib.Siempre eché de menos lo que nunca hubo: un debate serio en tv con partidarios y detractores, pero claro, eso no les interesó (al Psoe, el que sacó la ley), porque no habrían podido hacer la ley de la manera que la hicieron.

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      La ley actual es un revanchismo extremista por parte de los antitabaco junto con una agenda politica que busca el acoso a las empresas q ganan mucho dinero. No tiene ni pies ni cabeza, no es justa y no se sostendra. De hecho, no ha dejado de ser desafiada por locales q permiten fumar o por locales con terrazas cerradas. O por locales con paredes plegables, q permanecen cerrados cuando el tiempo no acompaña y están a la vista de todos, ayuntamiento incluido. De los antis no se puede esperar nada, mas q extremismo, abuso, insultos y descerebramiento en general. No hay nada q debatir con ellos. Nada. Solo cabe perseguirlos hasta la cueva de la q nunca debieron salir. Tu observacion de q ellos no ceden ni un solo milimetro, ni un solo local, es correcta. Q otra cosa se puede experar de extremistas? No quieren q se fume ni en los locales q ellos no visitan. No estan interesados en debatir o negociar nada, insisto. Se les debe perseguir, eso es todo.

      Me gusta

      • Deckard dijo:

        Para mí, la línea roja para consumir en hostelería siempre fue “estar cómodo”, desde el principio siempre dije que yo seguía usando las terrazas con buen tiempo, al igual que lo hacía antes de la prohibición, pero lo que nunca estuve dispuesto, ni lo estoy ahora, es salir con frío y de pie a fumar un cigarrillo al lado de un tonel, en la calle, como un perro(cuando digo esto a la gente les impacta un poco, porque eso de “como un perro” es bastante gráfico, y no me estoy metiendo con los pobres perros, me refiero a los perros que nadie quiere y los echan de todas partes); creo que muchos fumadores han actuado como yo, (siempre pensé que era mejor que se nos viera) otros muchos “se han adaptado” y siguen consumiendo (aunque mucho menos) y salen a la calle con frío, y otros, que no les gustan ni las terrazas.Los que han actuado como yo, la mayoría, no creo que lo hiciera por estrategia pero al final la presión de la demanda ha hecho que los hosteleros vayan cerrando cada vez más las terrazas, de lo contrario tendrían que cerrar el negocio entero(aquí no hay cursivas no? es un juego de palabras, ese “cerrar” debería ir en cursiva”).En todas estas leyes polémicas, para mí injustas (como la del botellón, horarios de los bares, etc) se levanta un poco la mano, no veo porqué en ésta iba a ser diferente.Por cierto, ahora también se le ha creado una nueva necesidad a los no fumadores (a los snob no fumadores, diría yo), que quieren terraza a toda costa, aunque haga un poco de fresco, y ellos mismos también presionan para que se cierre más la terraza, aunque se fume, y lo prefieren a meterse dentro del local).

        Me gusta

  3. Deckard dijo:

    http://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201508/29/leyes-antitabaco-apenas-logrado-20150828224657.html
    Este es un artículo que compartió hace poco Derecho a Fumar. Es increíble, después de reconocer que las leyes antitabaco no han conseguido reducir el número de fumadores entre los trabajadores, a renglón seguido el catedrático de psiquiatría dice que “implantar una ley seca ahora sería utópico, pero Europa se encamina a ese destino”, lo que quiere decir que, si la gente sigue fumando, ya se encargarán ellos de obligarnos a que dejemos de fumar, sea como sea, por las buenas o por las malas.Alguien debería decirle a este señor que “ley seca” significa no sólo prohibición de consumir, sino de fabricar, distribuir e incluso plantar tabaco.¿Hay que recordarle la Ley Seca de EEUU?¿el aumento de la delincuencia, caos, muertes por alcohol mal destilado?.Lo mismo pasaría con el tabaco:cigarrillos chinos quién sabe cómo fabricados, si provocaron miles de muertes hace poco en una partida de ¡leche! para bebés no me imagino lo que pasaría si fabrican tabaco sin ninguna medida de control sanitario, pero ya me imagino a los antis, dirían: ¿veis, veis cómo el tabaco mata?, y entonces sí sería verdad, pero no por el tabaco, precisamente.

    Me gusta

    • Aeneas dijo:

      No sólo eso, ayer lei el artículo y dice una cosa que me impactó: “que los gastos sanitarios provocados por el alcohol superan a los del tabaco”. Directamente está echando abajo el principal mantra de que los fumadores salimos caros…

      Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Los extremistas ni aprenden de la historia ni ven mas alla de su odio y sus creencias. Los derrotaremos.

      Me gusta

  4. Deckard dijo:

    Seria más correcto decir:¿veis cómo el cigarrillo mata?, pero no por el tabaco precisamente.

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      El tabaco es inocuo, pero de las politicas extremistas antitabaco, salen todo tipo de consecuencias terriblemente dañinas…

      Me gusta

  5. Que se permita fumar en bares y oficinas. Un saludo

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Es nuestro deseo que toda empresa pueda escoger la politica que prefiera con respecto al tabaco. Por eso estamos aqui. Muchas gracias por tu comentaria, Angel. Un saludo.

      Me gusta

  6. Que se permita fumar en bares y oficinas, gracias

    Le gusta a 1 persona

  7. Manuel dijo:

    Esta claro. La Nicotina controla la mente y la personalidad del fumador. El fumador es un drogadicto de una droga dura como lo es la Nicotina. Para que sepan, la Nicotina de los tomates es casi inexistente; y la de los cigarrillos esta en dosis muy elevadas y concentradas. Llamáis Tabaco a los cigarrillos cuando el “cigarrillo’ NO ES TABACO. Contiene de todo menos tabaco de verdad. El Tabaco de verdad también es nocivo y adictivo; pero, los cigarrillos no son más que una maquina de ingeniería inventada para para hacer de la Nicotina aún más adictiva. Y en cuanto a que el Tabaco siempre existirá yo no estoy de acuerdo. El Tabaco puede ser ilegal y prohibirse la producción, venta y consumo de cigarrillos. Tan sólo es necesario que el gobierno diga N O a los ingresos que perciben por impuestos. Y entonces se perseguirá a los dirigentes de las Industrias Tabacaleras como lo que realmente son: Traficantes, camellos, estafadores, mentirosos y asesinos. Se les juzgarán con el código penal como lo que realmente son: CRIMINALES. El cigarrillo es ASQUEROSO, huele peor que la mierda; ése humo es lo más contaminado que existe (más de 5000 tóxicos), y quema muchísimo ( a 900 grados centigrados es la temperatura de la punta del cigarrillo. Y el cigarrillo no es nocivo ES LETAL, MORTÍFERO Y MORTAL. Mueren cada 3 segundos una persona en el mundo por culpa del humo del cigarrillo. Es lo que más muerte e incapacidades produce en el mundo. Yo siempre he dicho: Si existe el infierno su atmósfera tiene que estar compuesta por los componentes del humo del cigarrillo.

    Me gusta

    • Lecroix dijo:

      Bueno, he decidido permitir este comentario como ejemplo de persona antitabaco agresiva, intolerante y amargada. Como véis toca todos los puntos típicos y falsos de la ideología antitabaco. Hemos rebatido con pruebas todas las falsedades que dice, pero esta gente no está interesada en pruebas. Tienen una ideología basada en su odio personal hacia el tabaco y quienes lo fuman. Y nada les hará razonar.

      Eso si, comentar que no solo los tomates tienen nicotina, sino tb las patatas, las berenjenas…practicamente todos los vegetales. Q el tabaco tiene mas nicotina? Si, pero es que no me parece q uno pueda fumarse un peso en tabaco igual al de todos los vegetales que uno come😀. Y de todas formas si la nicotina es adictiva…al cabo de decadas de patatas bravas, tortillas y demas. deberia haber montones de adictos😀😀 Por no mencionar que incluso los que no fuman pero estan habitualmente junto a los que fuman, deberian empezar a desarrollar “dependencia” tb, no?😀

      En fin, aqui queda pues un ejemplo del antitabaco tipico, con toda su mala baba y sus prejuicios. Obviamente, debemos combatir su agresividad e intolerancia y sobre todo, debemos conseguir q esta minoría extremista, no sea lo unico que oyen los gobernantes o el publico en general.

      Me gusta

  8. Paty dijo:

    Y los antitabaco mejor que no salgan a la calle porque si creen que el humo del tabaco les hace daño tienen el cerebro chiquito porque ellos como yo nos vamos a morir de cancer gracias al smog no al tabaco que se encierren en su casa y pongan en las ventanas y cualquier orificio para que no les vaya a dar cancer tontos

    Me gusta

    • Lecroix dijo:

      Es muy cierto y muy obvio, Paty. Si los antitabaco están tan preocupados por el humo, deberían ir con máscarillas por la calle o algo así y olvidarse del tabaco. Habrás oído muchas veces que si uno se encierra con un grupo de gente fumando en un garaje, por ejemplo, no va a pasar nada. Pero si uno se encierra con un vehículo con el motor en marcha, se muere. Y en cuestión de minutos. Más claro, imposible.

      Me gusta

  9. Elena Sanz-Orrio dijo:

    Ese Manuel es genial.
    El exponente mas perfecto del borrego manipulado, sin cerebro, sin lógica. Máquina repetidora de todo lo que oye sin pasarlo por su cabeza. Porque cabeza tendrá, ¡Digo yo! Y sesos, por que si no, no podría vivir. Pero se ha acostumbrado a no usarlos para nada. ¿Podría ser que acabaran desapareciendo, como los grandes molares de nuestros antepasados que comían carne cruda?.
    Pero bien mirado, y si analizamos fríamente la espuerta de tonterías que dice, da mucha risa.

    Le gusta a 1 persona

  10. Los antitabaco son como los antitaurinos, lo que en el fondo quieren es aguarnos la fiesta…pero quienes les manipulan van más allá; lo que se pretende o proyecta es un estado intervencionista, típico de izquierdas, en lo que no existan no ya sea el toreo o el tabaco, sino lo OPCIONAL; lo que no sea OBLIGATORIO estará PROHIBIDO.

    Me gusta

    • Lecroix dijo:

      Tienes toda la razon, Felix, es ahí a donde nos llevan. Te contare un viejo chiste del cómico conservador Bob Hope, allá en los 60:

      -Se han enterado?, han legalizado la homosexualidad aqui en California. Me parece muy bien, pero yo me largo antes de que los Demócratas la hagan obligatoria…

      Pues eso🙂

      Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s