Conciencia sin ciencia

tumblr_liqdihbz4P1qhprqyo1_500

“Cuando mi limpiabotas invierte en bolsa, yo lo vendo todo”

Atribuyen esta frase a J.D. Rockefeller, pero es posible que no la pronunciase nunca y hasta es posible que el incidente no tuviera lugar.

Aún asi, el consejo es válido. Y no se trata de menospreciar a los limpiabotas ni a nadie. A mi modo de ver, la frase indica que cuando una cosa se ha convertido en moda y la practica una mayoría, es hora de dejar de hacer esa cosa.

Para mí esto es aplicable a la bolsa, a la política, a la religión y casi casi, a todo.

El problema viene del siguiente hecho inevitable: en cuanto una tendencia comienza a alcanzar el éxito, se apuntan a ella todos los advenedizos, en busca de poder, prestigio y/o dinero, desvirtuando así la esencia original de la tendencia y corrompiéndola hasta convertirla en cualquier otro asunto común humano de masas. Inevitable.

No hay nada que ganar cuando una tendencia bienintencionada no tiene el suficiente impulso como para ser dominante. En ese momento, quienes pertenecen a esa tendencia son soñadores, o personas con un corazón más noble o más inocente, personas que valoran la verdad o la justicia o la libertad.

Pero si el movimiento comienza a tener verdadero éxito, los oportunistas comienzan a subirse al carro. No llegan animados por idealismos. Les mueve el deseo de la ganancia personal. Bien desean ser “populares” uniéndose a lo que está “de moda” o bien tienen como objetivo conseguir poder y dinero. Los oportunistas carecen de escrúpulos, saben mentir bien y crecen rápido, desbancando rápidamente a los idealistas originales. Se vestirán los ropajes del idealista, usarán sus palabras e ideas y se arroparán en su credibilidad. Y así, la revolución antisistema se convierte en el sistema mismo, el movimiento antiopresión, en opresión, el “pueblo”, en “la casta”. Inevitable.

Creeréis que estamos hablando de política, pero estrictamente política, no. Hablamos de ciencia.

Durante siglos, la ciencia en occidente tuvo quien la controlase, quién la castigase incluso, si decía alguna verdad inconveniente para el estado o la religión. La ciencia resultaba útil, pero también subversiva, peligrosa, en su búsqueda bienintencionada de la verdad. El estado y la religión deseaban los productos útiles de los avances científicos y técnicos, pero no las consecuencias de librepensamiento que tales avances podían crear en la población.

Una manera de conseguir esto era hacer que la ciencia no fuese popular, que no tuviese mayor interés para el hombre de la calle. Así, los que tuviesen inclinaciones científicas (que siempre los hay) seguirían descubriendo y creando, mientras que el resto seguiría con sus asuntos mundanos, sus dioses y sus problemas. El estado gestionaría los avances según sus intereses y la religión seguiría siendo lo que está “de moda”.

Sin embargo el movimiento científico siguió ganando adeptos, interés, entre la población. Lentamente al principio y aceleradamente tras la Revolución Industrial, la “moda” comenzó a cambiar.

Los que gobiernan, rara vez son estúpidos en lo que concierne a su interés por permanecer en el poder. Están muy atentos a las tendencias. Y cuando una tendencia se hace demasiado fuerte como para poder controlarla mediante la propaganda o la represión…el estado simplemente la hace propia. Se sube al carro también.

Así ocurrió por ejemplo con la mismísima religión Cristiana. Una secta idealista y minoritaria al principio, fue ganando adeptos hasta hacerse enorme, momento en el que el emperador Constantino decide legalizarla y ponerla al servicio del estado. Es el viejo “si no puedes con tu enemigo, únete a él”.

A partir de ese momento, se crea el edificio de La Iglesia, al que llegarán a cobijarse los ambiciosos, los corruptos, los avariciosos. La Iglesia, será constituida en gran parte por aquellos que en su corazón albergaban todos los pecados capitales que el movimiento original deseaba evitar. El movimiento Cristiano, antes plato principal de los leones en el circo romano, pasa entonces a sentarse en el palco de honor y a decidir quién será devorado en la nueva era.

Lentamente al principio, pero aceleradamente tras la Revolución Digital, la “moda” ha vuelto a cambiar y ahora la nueva “fe”, es La Ciencia.

La Ciencia, corrupta ya en su momento de auge actual, habitada y dirigida ya por los oportunistas de siempre y aupada, como cualquier otra moda, por el hombre común que nada se plantea ni cuestiona salvo cómo estar del lado de “lo que se lleva”, es ahora la nueva Iglesia, con sus dogmas, sus burócratas poderosos y sus peones fanáticos a pie de calle.

Es dogma de fe que se está produciendo un “calentamiento global”. Es dogma de fe que este calentamiento lo causa el hombre y su industria. Es dogma de fe que los vegetales son mejores que la carne. Es dogma de fe que dios no existe…

Pero sobre todo, es dogma de fe que el fumar mata.

Y es dogma de fe porque quien no acepta estos “hechos”, debe ser perseguido, ridiculizado, sus carreras profesionales destruidas, sus voces silenciadas.

Exactamente igual que hacía La Iglesia, con la propia ciencia.

Veo hoy en dia a personas que jamás tuvieron inclinación o cultura científica alguna, citando a grandes hombres de ciencia, sin comprender sus palabras, manifestando su odio hacia la religión o el petróleo o la carne o el tabaco, de forma intolerante, repitiendo como auténticos fanáticos dogma tras dogma “científico” que nunca ha sido probado de forma científica, con la verdadera ciencia en la mano.

Y es por ello que al ver al limpiabotas (o al filologo y al tendero y al dientista y al político, qué más da) esgrimir lo que ellos llaman “ciencia” como quien esgrime un fanatismo cualquiera, vulgar y corriente, peligroso e inmoral, que he decidido vender todas mis acciones de “ciencia” moderna.

Lo que se lleva hoy en día, no es ciencia. Es “cargo cult science”. Es religión, fe, disfrazadas de ciencia. Algo de lo que nos advirtió ya en los 80 un gran hombre de ciencia, un hombre con verdadero respeto por la verdad, la imparcialidad y la pureza del método científico: Richard P. Feynman.

Resulta trágico que sus palabras, sean utilizadas hoy en día para justificar el fanatismo pseudocientífico.

Esta entrada fue publicada en Contra la ley antitabaco. Guarda el enlace permanente.

26 respuestas a Conciencia sin ciencia

  1. Susana dijo:

    ¿Y? este texto es un plagio de mi texto original, con otras palabras, pero PLAGIO, admiro a quien piensa por si mismo , no a quien repite aunque la idea sea buena, ni a quien cita aunque el texto sea bueno.Admiro a quien piensa por si mismo, incluso aunque se aquivoque, porque esta a un paso de descubrir algo importante.

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Podrías indicar a que texto te refieres? Nunca habria inconveniente en citar al autor de una idea interesante…

      Me gusta

      • Susana dijo:

        En el fin del mundo hya estan mis comentarios donde digo esto mismo con otras palabras, PERO LO MISMO.No me gusta que me copien mis pensamientos, porque a mi no me salen gratis, para poder dar mi opinion tengo que callarme( y dejar que hable el estupido de turno) o enfrentarme, y ganarme la enemistad de algunos, la envidia, e incluso los gritos, pero el mayor muro con el que me encuentro es con la ignorancia de la gente, a los dos dias de aguantar esto aquellos que incluso me gritaron, empiezan a repetir aquello que yo dije, pero dicen que fue idea de ellos, y cuando yo les digo eso te lo dije yo, la respuesta es YO YA LO SABIA SOY MAYOR QUE TU, SOY MUY LISTO, no listo no dicen dicen tengo mas experiencia en la vida que tu, por eso se mas, entonces yo pregunto ¿Y porque me gritaste? respuesta: yo no te grite, son estupidos y desmemoriados, si en eso consiste la experiencia en la vida, prefiero la ilusion de los niños.

        Me gusta

      • Susana dijo:

        En el otro blog el primero, tu siempre te opnias a todo lo que yo decia, es mas al final no me dejaste hablar borraste mis cometarios, se quien eres eres nombre, y precisamente era importante lo que tenia que decir, PORQUE CREO QUE HA QUEDADO MAS QUE DEMOSTRADO QUE TENIA RAZON OK.Nunca me gusto decir tengo la razon porque lo encuentro estupido, pero yo dije lo que iba a pasar y HA PASADO.Chip esta demostrado, las farmaceuticas ha quedado demostrado con los de la hepatitis C, Rajoy yo predije que ibamos a estar las narices de el HA QUEDADO MAS QUE DEMOSTRADO, la gente esta contando los dias no los de podemos ni nada de eso la gente dicen ya falta menos, porque se han pasado tres pueblos no treceintosmil.Y encima tienen la geta de decir que no hay dienro, con todo lo que hay en suiza tendriamos para pagar la deuda integra del pais.Que el poder economico es el que realmente gobierna el munod y a los gobiernos esta demostrado, Y MAS QUE DEMOSTRADO.Incluso un sueño que tuve sobre lluvia donde veia una ciudad inundada, pues ultimametne ha habido muhcas inundaciones incluso en verano y han muerto personas, porque lo que no dije del sueño es que aunque no se vian los muertos, en mi sueño se sabia que habia muertos bajo el agua , por eso me preocupe, tu me dijste que no le diera importancia que eso era porque yo me sentia mal por no se que, LE DOY IMPORTANCIA Y MUCHA PORQUE NO SON SUEÑOS NORMALES, Y NO ES LA PRIMERA VEZ QUE ME PASA, he sabido cosas por mis sueños antes de que pasaran.POR ESO ERA IMPORTANTE LO QUE YO TENIA QUE DECIR.

        Me gusta

  2. Susana dijo:

    Cuando sufras las consecuencias de tener tu porpio pensamiento nacido de la refelxion profunda, entonces podras decir ese pensamiento fue mio, cuando te acusen de ser el malo de la pelicula, porque no se puede pensar diferente, hay que ir con la corriente, cuando te llamen loco, cuando se rian de ti, los de tu propia familia, cuando sientas que el mundo entero te da la espalda, y aun asi incluso auqneu aveces te calles, en tu interior nada ha cambiado y sigues manteniendo tu opinion, entonces podras decir ESE PENSAMIENTO FUE MIO. Porque forma parte de tu vida entera, no es una opinion es una forma de vida.Cuando sufras la cosecuencias de ser diferente, cuando quieres expresar tu opinion y ni siquiera te permitan hablar, no de imponer tu opinion que es diferente, solamente querer expresar tu pensameinto propio, y veas como todos te ponen la zancadilla, y cuando recuerdes en tu interior, que tu intencion era buena, aqune no te hayan entendido, y sientas la rabia de haber ayudado a unos imbeciles, porque empiezas a darte cuenta que no se lo merecian, entonces y solo entonces podras decir ese pensamiento fue mio.Y cuando alguno te diga, no te enfades tanto, es que quizas tengo razones de sobra para enfadarme, o que pasa que cuando una persona tiene razones para enfadarse debe sonreir? pues eso la gente normal hacen cosas que no son “normales”.

    Me gusta

  3. Maoina dijo:

    Vamos a ver, no tiene sentido hablar de plagio cuando te refieres a comentarios de blog o entradas de blog, el plagio sólo tiene sentido cuando se habla de libros, música, etc, y hay un copy ryght, o como se diga, por medio, y el autor se protege para que otros no se beneficien a cuenta de él, pero no es así en este caso.Nadie tiene el monopolio del pensamiento, muchas personas pueden haber pensado lo mismo al mismo tiempo y no haberse copiado sin embargo, además en este caso ni siquiera hay mucho parecido, Lecroix habla de varias cosas y con estilo y palabras diferentes a las tuyas, que, por cierto, cuesta leer, porque como dices que no tienes tiempo, no corriges y entonces tengo que gastar yo el mío en descifrarlo, y si no quieres que te lean, avisa antes, por favor, de que no vas a comentar nada de la ley antitabaco, yo entro aquí para eso, y si lo que se dice aquí no tiene nada que ver, para eso no entro, aunque sea interesante lo que digas, pero no es lo que espero en un blog antitabaco.

    Me gusta

    • Susana dijo:

      Lo explico arriba, que tu no lo entiendas no me sorprende, es “normal”, por cierto noto en ti una gran inteligencia , escribes muy bien sin faltas de ortografia, no como yo que soy una paleta.

      Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      En efecto Maoina, creo q no podemos hablar de plagio, no solo pq no hay derechos de autor de por medio sino por lo mas importante: q sinceramente no creo haberme ni tan siquiera inspirado en las palabras de Susana. Siempre que sus palabras o las de otros me han parecido interesantes, he citado al autor. Lo mismo en Facebook, donde en cientos de posts, quizas miles, nunca he dejado de citar al autor de un texto, una foto, un video o incluso de quien he tomado un enlace q me parecio interesante. Me ha parecido muy inteligente tu comentario sobre el tiempo que ha de gastar uno en descifrar el texto de otra persona si no nos tomamos el tiempo necesario para hacerlo más claro. Nunca me había parado a pensarlo, pero en efecto el tiempo que pueda ahorrar uno como autor no puliendo los textos, ha de invertirlo el lector. También tienes razon en q en este blog, q trata de lo q trata, es preferible ceñirse al tema, con alguna incursión ocasional en otros temas, pq no.

      Me gusta

  4. Susana dijo:

    Si este pensmiento es tuyo hya una forma de saberlo, y ya que “maoia” quiere que se hable de la ley antitabaco,pues vamos al “meoio” de la cuestion, demuestra cientificamente que tu argumento es fruto de la reflexion y aporta las pruebas que susstenten tus argumentos en relacion al tabaco, yo aportare las mias, y ya esta quedara demostrado cual es el original y cual la copia.Aceptas el reto? seras capaz de sostener tus ideas cuando alguien te contradice?

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      He repasado tus comentarios en El Fin del Mundo, Susana, por si inconscientemente pudiera haberme basado en tus palabras. Hay palabras q coinciden, por ejemplo “carne”, “iglesa”, “dios” y “cristianismo”, pero creo q la coincidencia no pasa de ser una mera casualidad, ya que yo las situo casi todas en otro contexto y de todas formas son palabras comunes.

      La idea de q la iglesia no es, digamos, el cristianismo verdadero, tambien se parece algo entre tu texto y el mio, pero tampoco es una idea superoriginal. Es, de nuevo, comun. Ahora bien, puedo decirte en q estaba pensando cuando escribi sobre eso: En un sermón de un pastor de los Adventistas del Septimo Dia que oí hace un par de semanas. En el sermon se explicaba como el imperio romano habia mezclado iglesia y estado al adoptar la religion cristiana, desvirtuando asi el cristianismo para siempre, segun los adventistas. Los adventistas piden la separacion de iglesia y estado, cuya union afirman se produjo durante el periodo del emperador Constantino y sigue hasta nuestros dias. No es q yo no supiera como se produjo el ascenso del cristianismo, pero me gustó el sermon y digamos q la idea se me quedo en la cabeza.

      No veo por tanto mayores similitudes entre tu texto y el mio, salvo las q cabria esperar cuando se usan palabras comunes. Y la idea central de la entrada es la corrupcion de la ciencia, no la iglesia ni el cristianismo ni dios ni tampoco el consumo o no de carne.

      Es bastante facil mostrarte cientificamente (es decir, con fechas), de donde provienen mis ideas, pues todas ellas estan en muro de facebook desde el 2011 hasta ahora. Los temas y subtemas de los q trata Conciencia sin Ciencia, los he tratado multiples veces en las publicaciones de mi muro, donde es posible q haya mas de 2.000 entradas, unas publicas y otras para contactos nada mas, todas ellas con sus fechas correspondientes. En ocasiones he tomado textos de otras personas, citando debidamente al autor. Lo mismo para videos o fotos. Nunca, ni una sola vez, he sugerido siquiera q algo q no era mio, lo fuese. Es más, si alguien publica un link q me gusta y decido compartirlo, sp agradezco a la persona q lo puso primero con un H/T (hat tip) q parece ser la manera protocolaria de hacerlo.

      Muchas de mis ideas estan tambien en el muro del grupo Smokers Against Discrimination, con el q colaboré los años 2012 y 2013 como editor de textos, autor y administrador. En aquel entonces el grupo contaba con unos 17.000 seguidores de practicamente todos los paises del mundo.

      Tambien es posible q con google puedas encontrar otros comentarios q he hecho en prensa española e internacional, tambien todos con sus fechas.

      Cuando comence a escribir sobre estas cosas, mi principal fuente era Frank Davis en su blog Banging on About the Smoking Ban (blog q te recomiendo encarecidamente).

      Desde entonces he añadido a muchos otros, de los q obtengo enlaces, videos, fotos, caricaturas, textos o simplemente curiosidades, citandolos siempre como fuente.

      Entre ellos destacan y recomiendo:

      -C.L.A.S.H. Citizens Lobbying Against Smokers Harrasment (y su líder, la ex-oficial de policia de NY y genial autora, Audrey Silk.

      -Smokers Against Discrimination y paginas complementarias (Smokers are Beatiful, Haters are Ugly, por ejemplo) y su lider de origen ruso, Zayats Liontamer.

      -El incansable y superamable Reinhold Eff, que puede leer en español tambien y recientemente ha decidido seguir este sencillo blog. Comenta con frencuencia en el de Frank Davis y fue encuestador en Austria/Alemania (si no recuerdo mal) para la encuesta internacional llevada a cabo por Frank Davis en la q yo mismo tambien colabore como encuestador para España. La encuesta dejo claro, mas alla de cualquier duda, el descontento de las personas q fuman con las prohibiciones intolerantes y el cambio radical en sus habitos, con una disminucion notable en la asistencia a locales de hosteleria.

      -Pluseek Lin, magnifico autor y luchador antiprohibiciones, de Taiwan.

      -M.A.S.H. Michigan Against Smoker Harrasment.

      -TICAP. The International Coalition Against Prohibition.

      -Forces International.

      -Scott Ewing, gran luchador contra la prohibición y gran humorista, EEUU

      -Christine Côte, luchadora feroz que no tiene inconveniente en llenar mi muro con sus peticiones de firmas o de votos sin pedir permiso (😀 ), de Francia.

      -Monty Newhook, peculiar luchador, siempre original, de Canadá.

      -Tamara Eggert, encantadora y superdulce luchadora, de Alemania.

      -David Atherton, Reino Unido, valiente en debates de radio, prensa y tv.

      -Happy Hamp, Reino Unido, magnifica escritora y valiente tambien en los medios de comunicacion.

      -Wiel Maessen, Dinamarca. Adinerado hippie librepensador, lleva Horeca Claim, para quienes he hecho traducciones al español de sus páginas.

      Y muchas más paginas y personas q se haria largo enumerar.

      En España, destaco:

      -Francisco Diez, infatigable comentarista, buen y bien documentado escritor. Entre otras muchas, sigue la pagina Derecho a Fumar, que es muy buena tambien. Yo no la sigo pq no controlan a los trolls antitabaco, pero me entero de lo interesante gracias a Francisco.

      -Mabel Alvarez, vidente profesional con una vision unica en su forma de tratar a la gente y una extraordinaria amabilidad. Encuentro muchas de sus entradas inspiracionales, cargadas de buena energia. Suele compartir buenas fotos de las paginas de Zayats.

      -Hadra Krahe, incisiva y algo pícara, tambien comparte buenas fotos de gente famosa q fuma o de gente bella fumando.

      -Sandra Conde, que no se cansa nunca tampoco y pone su experiencia profesional al servicio de sus mordaces y agudos comentarios.

      Hubo y hay más y la lista está en constante evolucion.

      Todas estas personas y grupos suelen compartir y crear excelente material, q yo tambien comparto, citandoles como fuente.

      Creo recordar que decias q no te gustaba Facebook, pero si pasas por alli, podras comprobar todas estas cosas mencionadas.

      Por ultimo comentarte q en el antiguo blog, nunca se borraron comentarios por discrepancias en un tema u otro. Las discrepancias estan bien y cada uno piensa como piensa. Lo q no se permitia eran trolls ni q se animase a los trolls de ninguna manera. Cuando comenzaste a dar animos y alas a uno de los mas pesados y ofensivos trolls, lo consulte con Javier. A mi me estaba costando mucho trabajo y esfuerzo desmoralizar a los trolls borrando sus mensajes al segundo, los publicansen cuando los publicasen, para q sus esfuerzos resultasen vanos y nadie los leyese. Recordemos q el blog no tenia seguridad de ningun tipo. Y como me estaba costando mucho, q tu citases sus posts o los animases reducia mi efectividad. Javier me dijo q te diese una oportunidad y asi lo hice. Pero al repetirse la cosa, me dio luz verde a borrar esos comentarios tuyos. Nunca se borro un comentario por pensar diferente en lo q fuese, solo se borraban comentarios q favoreciesen a los antitabaco, viniesen de donde viniesen. En el caso particular q nos ocupa, una persona muy desagradable q habia insultado y semi amenazado a Javier (y a mi) en numerosas ocasiones.

      En este blog de momento no tenemos problemas de trolls y como ves, tus comentarios entran directamente y sin supervision alguna. Me parece q haces aportaciones interesantes y no tengo problema en q discrepes en una cosa o en todas. Estoy encantado de tenerte aki y me gusta leer tus entradas. Aki podemos filtrar los comentarios y si todo va bien nunca tendremos comentarios groseros o amenazantes de trolls antitabaco, salvo los q se desee permitir como ejemplo de su intolerancia y para ridiculizar un poco al extremismo antitabaco.

      Espero haber contestado adecuadamente tus comentarios, que deseo sigan llegando en el futuro con tu originalidad de siempre.

      Me gusta

      • Anónimo dijo:

        Borraste mis comentarios porque hable mal de rajoy, a ti te gustaba y yo alertaba de lo que pasaria y HA PASADO.No has respondido a mi pregunta, ademas resumir es importante, he pedido las pruebas cientificas que demuestren que tu comentario se sustenta en bases solidas, las pruebas que demuestren que el tabaco no mata, yo si las tengo, y no yo no dije lo de la religion por haber ido a la iglesia ya que no voy NUNCA, es que yo he leido lo que jesucristo decia, y he obsrvado lo que la iglesia hace y como me gusta ser consecuente pues creer en su palabra me impide creer el la ilgesia catolica,pederastia que hace la iglesia perdona que dijo jesus aquel que violente a un niño es mejor que coja la rueda de un molino se la ate al cuello y se arroje al rio porque todo se puede perdonar menos eso, pero tengo todos los argumentos del mundo, este solo es un ejemplo, yo no soy religiosa, su forma de pensar coincide con la mia, en cuanto a valores.Ha esperame en el muro de facebok, sentado,por cierto yo avise lo que pasaba con facebok, muhco antes de snowden, te acuerdas? No hagas como los politicos que se enrrollan y se enrrollan para no responder, PRUEBAS CIENTIFICAS CONTUNDENTES, QUE DEMUESTREN QUE EL TABACO NO MATA.

        Me gusta

      • lecroixkwdjer dijo:

        Nunca. Borrar tus comentarios por un tema politico hubiera sido censura intolerable. Borré lo referido a trolls. Nada politico. Es mas, sin ningun problema te concedo que tu tenias razon y el final el presi no hizo nada.

        La carga de la prueba, recae sobre el q realiza la acusacion. En este caso los antitabaco. Nunca han logrado demostrar que el tabaco mate. De todas formas, hay innumerables posts sobre ello en mi muro. Ve alli y compruebalo. No es este el lugar (los comentarios) para ponerme a enumerar mis posts y sus fuentes. De vez en cuando tomo de mi muro datos o textos para hacer entradas aki. Si no quieres pasar por fb, tendras q esperar a q publique aki algo sobre ese tema. Sobre el concepto falso de “fumador pasivo”, sí hay una entrada aki q contiene link a 101 estudios q demuestran q el humo del tabaco resulta inofensivo.

        Soy consciente del problema para la privacidad q supone fb. Pero fb tambien es util como plataforma, por lo q decidi crear un perfil q no contiene mayores datos personales. El perfil esta dedicado a combatir la ley del tabaco y es mayormente publico. Igual q este blog.

        Me gusta

  5. Susana dijo:

    No me interesa tu bolg, lo que me llevo a escribir a qui es que necesitaba a un aperosna en concreto para realizar un estudio, sobre ciertas caracteristicas de la personalidad y tu encajabas perfectamente en ellas, la mentira, la manipulacion, el egocentrismo, el asilamiento, que no aislacionismo, este concepto se refiere a la politica, no a las personas, en una persona seria aislado, solo, tienes rasgos spicopaticos en tu personalidad, frialdad, has dicho que no ibas a censurar los comentarios, pero ponia, pendiente de moderacion, porque mientes? miguelin nunca te insulto, jamas le vi que se dirijiera a ti, pasaba de ti simplemente. venga adios

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Susana, no usaste tu nombre habitual al comentar. Entraste como “anonimo” y por lo tanto el programa no sabia q tu eras tu. En cuanto vi q habia un comentario q requeria moderacion y vi q por la forma de escribir eras tu, le di paso. No creo q sea correcto por tu parte entrar en el ataq personal y el insulto, pero tampoco tengo mayor problema. Lo q si creo es q invertir tiempo en explicarte cosas no relacionadas con el tema del blog, resta tiempo a otras actividades mas productivas. En cuando a Miguelin, como le llamas tu, te puedo asegurar q no tienes ni idea de lo q dices dado q tu no veias ni todos los comentarios ni lo q está detras, lo q ve el administrador. Si comienzas de nuevo a defender antis, desde luego prefiero q no estés. Observarás q se te ha ofrecido en todo momento un trato conciliador y amable, al q no estas correspondiendo.

      Me gusta

  6. Maoina dijo:

    Susana, ahora que has reconocido que no te interesa este blog, y que sólo entras para molestar a su autor, yo personalmente voy a dejar de leer lo que pongas, a no ser que avises de que vas a escribir algo contra la ley antitabaco, que es de lo que se trata aquí, de otro modo me estás haciendo perder el tiempo, tú sí que eres egoísta y vas a lo tuyo, ya lo has dicho, Lecroix lucha por lo que yo también comparto.

    Me gusta

  7. Deckard dijo:

    Susana, hace tiempo que Lecroix dijo que era nombre, no es ningún descubrimiento, dices que siempre te llevaba la contraria, y seguidamente no te gusta que piense como tú; en tus comentarios te quejas de lo mala que es la gente, pero parece que buscas que se metan contigo, se percibe tu agresividad en lo que escribes, si alguien critica lo que escribes, malo, si te alaba, peor.Este blog no va ni de criticar a Susana ni de alabar a Susana, va de luchar contra la ley antitabaco, ni siquiera va de si el tabaco en sí es más o menos perjudicial para la salud, es en lo que me centraré a partir de ahora en este comentario:me hace suponer que no has leido nada de lo que hemos escrito Lecroix, yo y muchos más al respecto: es imposible demostrar lo bueno, malo o regular que es el tabaco, al final, como dice Lecroix en su entrada, es una cuestión de fe, o de miedo, tal vez; de lo que se trata es de Libertad, cada uno puede tener su opinión sobre el tabaco, sobre si quiere fumar o no, yo ya he hecho mi elección: en el momento que veo a una persona de 90 años que siempre ha fumado y está ahí, ya compruebo empírica y científicamente que fumar “no mata”, pero repito, y repetiré mil veces que, aunque fuera peor de lo que pienso, no voy a dejar de fumar, sólo pido locales de hostelería para poder disfrutar de la vida tal como yo la entiendo, con gente que comparte mi sensibilidad, y no tener que esconderte en casa o al estilo de “Chicago, años 20”.¿Para qué decirte esto?¿para qué gastar mi tiempo?, para nada, tú misma dices que no te interesa este blog, sólo “picar” a su autor con un “no sé qué” de experimento tuyo.No me parece nada noble, ¿es eso ser buena persona?

    Me gusta

  8. Deckard dijo:

    Paso a comentar la entrada “conciencia sin ciencia”, que es de lo que se trata, no quiero desperdiciar esa entrada tan brillante e interesante para mí perdiéndome en metadiscusiones.De entrada, quiero decir que estudié la carrera de Ciencias Económicas, años después, teniendo mi vida profesinal encarrilada gracias a unas oposiciones al Ministerio de Justicia, retomé lo que siempre fue mi gran pasión:la ciencia y empecé la carrera de Ciencias Físicas, no la terminé, no porque obtuviera malos resultados académicos, los obtuve buenos, mejores de lo que esperaba, fue eso precisamente lo que me decidió a dejarlo:me demostré a mí mismo que podía ser bien valorado estudiando ciencia oficial, pero preferí seguir estudiando y leyendo lo que yo quería; digo todo esto para hacer notar que soy poco sospechoso, o nada de ser “anticiencia”, por el hecho de que a veces me meto con los científicos en mis comentarios.
    Esto es como dices en tu entrada, Lecroix:una cosa es la religión católica y otra la Iglesia Católica, pues una cosa es la Ciencia y otra los científicos.(Luego sigo, no tengo tiempo)

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Tenemos una pasión en común (la ciencia) y un historial similar. Yo también comencé Físicas.

      Me gusta

      • Deckard dijo:

        Ah, no lo sabía.Una curiosidad:en el número de marzo de Quo, la sección de citas se titula:SIN(CON)CIENCIA.¿Casualidad o plagio?
        (Es broma)

        Me gusta

  9. Deckard dijo:

    Yo no considero que la ciencia esté especialmente corrupta, no más que el resto de las actividades humanas, lo que sí está, cada vez más, burocratizada, cada vez está más invadida por los convencionalismos y menos por la objetividad, así que, el que busque certezas en la ciencia, como yo buscaba hace años, que se olvide de ello, y eso también es consecuencia de los propios descubrimientos de la ciencia.Hasta hace 100 años la ciencia, sobre todo las ciencias duras(matemáticas, física, química) eran inmutables, se creía que aportaban verdades absolutas, pero eso cambió con el Principio de Indeterminación de Heisenberg en física y con el Principio de Inconsistencia de Kurt Gödel, que, para no extenderme viene a decir que hay proposiciones que sabemos que son ciertas, pero no podemos demostrarlo, y que hay proposiciones que ni siquiera se puede demostrar que sean ciertas o falsas(este tema está muy bien explicado en mi libro preferido:La Nueva Mente del Emperador, de Roger Penrose), yo me pregunto, y esto es cosa mía, si esas barreras matemáticas son inherentes al universo, al cerebro humano, o simplemente habría que reformular toda la matemática, sus axiomas.Otra de las cosas que no me gustó de mi etapa académica es que sólo se acepta y se enseña la corriente mayoritaria, y las teorías minoritarias es como si no existieran, y los que las defienden, son perseguidos y desprestigiados (otra similitud con las religiones) por los “fans” de la teoría oficial.Por ejemplo, el Big Bang es la mayoritaria, en su tiempo no lo fue, ahora cada vez gana más adeptos la teoría de los multiversos y las branas.Stephen Hawking ridiculiza a la religión, dice que el Universo se explica sin necesidad de Dios, y yo pienso, qué estrechez de miras, el Universo y la existencia son tan mágicos, que tan incomprensible es la existencia de Dios como la no existencia.Los contrarios a Noam Chomski, el gran gurú de la lingüística, son ridiculizados y desprestigiados, hay mucho dinero y prestigio en juego.¿Por qué ocurre todo esto?, porque ya no hay verdades absolutas, ni siquiera en ciencia, sólo aproximaciones, tendencias, corrientes, sí, como dices, Lecroix, cuasirreligiones dentro de la ciencia.

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Ese es el problema, que se admiten como certeza lo que tan solo son corrientes de pensamiento. La ley de gravitacion universal ES una certeza. Puede que el universo “por dentro” no sea exactamente como creemos o esperamos q sea, pero la ecuación en si funciona, realiza predicciones validas y precisas una y otra vez. Ese es el tipo de ciencia q me gusta, ciencia comprobable, con capacidad predictiva. Ya Feynman decia q la Teoria de Cuerdas era muy interesante, pero q si no se podia realizar ningun experimento para demostrarla ni tenia capacidad predictiva alguna, entonces no es ciencia. Lo mismo se puede decir del “Calentamiento Global” (ahora renombrado “Cambio Climático”, q así no fallan nunca pq el clima sp cambia). No hay por donde cogerlo y los “modelos de ordenador” (contra los q tb clamaba Feynman como autentico cancer de la ciencia) fallan una y otra vez, cuando no estan directamente manipulados para q produzcan la respuesta deseada. Y lo mismo ocurre con la “ciencia” antitabaco y sus proyecciones de muertes por “tabaquismo”. Son formulas magicas, inventadas. Son estimados basados en sus fantasias. Donde estan todos esos muertos? Donde estan los certificados de defuncion q digan “muerte por tabaco”? Hasta el famoso “pulmon negro” es falso y en una autopsia no se aprecia diferencia alguna entre los pulmones de una persona sana q fumaba y los de una persona sana q no fumaba (te recomiendo el articulo de Frank Davis “The Black Lung Lie”. Se ha perdido la humildad debida, el recordatorio que solia incluir siempre la ciencia: “esto no es una certeza, es lo q se opina ahora con los conocimientos disponibles. mañana podria demostrarse q es falso, a la luz de nuevos conocimientos”

      Me gusta

  10. Deckard dijo:

    Por último, quería hacer un comentario sobre la Estadística, con la que tanto nos bombardean en el tema de la ley antitabaco.En la facultad estudiábamos mucha estadística, la “normal”, la Econometría, que es la estadística aplicada a la economía; allí circulaban muchos chistes sobre ella(el del pollo que se come uno y la estadística dice que nos hemos comido la mitad cada uno, el de “hay mentirijillas, simples mentiras y estadísticas”), hasta yo me inventé uno:se realizó una encuesta telefónica para saber cuánta gente disponía de teléfono.Sorprendentemente el 100,00% respondió que disponía de teléfono.Estos chistes reflejan parte de los fallos que tiene la estadística, hay otros, como el de inferir una relación causa-efecto cuando hay una correlación estadística entre dos hechos, por ejemplo:hay una correlación estadística entre los días de lluvia y el número de paraguas que hay en la calle, pero de eso no se puede inferir que la lluvia “fabrica” el paraguas, sino que, simplemente, la gente los saca a la calle.Otro fallo es que, el investigador, unas veces consciente, pero otras incoscientemente, introduce un sesgo en los resultados, dando más importancia a los datos que apoyan el resultado que él espera, y minimizando los que lo contradicen, y todo esto, hablando de cuando actúan de buena fe, que cuando son estudios pagados por una empresa, ya ni te cuento.¿Por qué, en los primeros estudios que se hicieron para estudiar los posibles efectos perjudiciales del tabaco, no se encontraron resultados significativos, pero sí más tarde y cada vez más? porque antes de obtener el resultado el investigador ya tenía su opinión, influida por el poder cada vez mayor de las farmacéuticas.Otra veces, cuando el resultado no favorece las expectativas del que lo paga, ni siquiera sale a la calle, se guarda y se vuelve a hacer más adelante, a ver si sale “bien” esa vez.

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      Totalmente cierto. Los primeros estudios q hizo la OMS sobre el tabaco y el “humo de segunda mano” no dieron los resultados deseados, por lo que se escondieron los resultados y se realizaron otros estudios hasta q salio la conclusion “correcta”.

      Me gusta

  11. Deckard dijo:

    No quiero extenderme más sobre el tema, porque como dice el autor de este blog, con el que estoy plenamente de acuerdo, los comentarios aquí deben ir mayoritariamente dirigidos a luchar contra la ley antitabaco, aunque él no prohíbe, y es de agradecer, cualquier tipo de comentario, somos nosotros, los que comentamos los que nos debemos imponer un código de autorrespeto para no hablar en exceso de temas que se alejen demasiado del principal, otra cosa es que haya temas, aunque no directa, sí indirectamente relacionados con el tema principal, como en este caso de la ciencia y la estadística, la política, (no tengo ningún problema en hablar de política, al fin y al cabo, es una decisión política lo que necesitamos), etc.De todas formas, si el autor de este blog considera que me alejo demasiado del tema principal en algún comentario, o por cualquier otro motivo quiere borrar un comentario mío (hasta ahora no ha sido el caso), puede hacerlo sin problema por mi parte, si alguna vez se produjera el caso, sólo querría saber el motivo, para corregirme.En ese código de respeto (es sólo mi opinión) incluyo lo que haría en cualquier conversación real:dejar hablar(aquí significa leer lo que escribe el otro) y no hacer aspavientos ni sobreexaltarse (que aquí sería abusar de las mayúsculas o descalificar al otro), lo digo sobre todo por algunos del antiguo blog.

    Me gusta

    • lecroixkwdjer dijo:

      No corregiria una coma de lo que pones. El codigo de respeto q mencionas es la norma q me gustaria dominase los comentarios en este blog. Todos tus comentarios son respetuosos, bien escritos e interesantes.

      PD: Se me olvido comentarte, tanto el principio de indeterminacion de Heisenberg como el teorema de Gödel demuestran que hay un limite máximo alcanzable en nuestra comprension del universo. No se puede ir mas alla. Es un poco como estar mirando una escena, hacer zoom para fijarse en los detalles y llegar al limite del pixel. Mas alla del pixel individual, no se puede ver nada. Pues bien, hay quien sugiere q precisamente ese limite del q ya somos conscientes, no es casual. Ha sido puesto ahi para q no podamos ir mas alla, pq la realidad no es “real”. Nuestro universo es una elaborada “realidad virtual”, creada por algo o alguien.

      Una interesante interpretacion de los hechos.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s