Informe impactante: fumar podría proteger los pulmones del cáncer

Un artículo imprescindible para conocer la verdad.

Some governments are covering up their direct responsibilities for causing most lung and skin cancers in the world today by blaming smoking.

Por: Grayson Black, abril 4 2017.

 

Cada año, miles de médicos y otros miembros de la “Inquisición Antitabaco” gastan miles de millones de dólares perpetuando lo que sin lugar a dudas se ha convertido en la estafa de ingeniería social más engañosa pero exitosa de la historia. Con el estímulo de la mayoría de los gobiernos occidentales, estos cabilderos orwellianos persiguen a los fumadores con un celo fanático que eclipsa completamente el ridículo fracaso estadounidense de la prohibición del alcohol, que comenzó en 1919 y duró hasta 1933.

Hoy en día recordamos la Ley Seca americana con un asombro justificable. ¿Es cierto que una nación entera permitió que un pequeño grupo de pandereteros fanáticos les prohibiese tomar una cerveza o un whisky? Lamentablemente, así fue, a pesar de la falta total de pruebas de que el alcohol causase daño alguno a los seres humanos, a menos que se consuma en cantidades verdaderamente astronómicas.

Aunque no existe un vínculo directo entre el alcohol y el tabaco, la historia de la prohibición estadounidense es importante porque nos ayuda a entender cómo un pequeño número de fanáticos logró controlar el comportamiento y la vida de decenas de millones de personas. Hoy en día exactamente lo mismo está sucediendo a los fumadores a manos de fanáticos del gobierno y médicos ignorantes.

Algunos gobiernos saben que sus acciones pasadas son directamente responsables de causar la mayoría de los cánceres de pulmón y piel en el mundo de hoy, por lo que llegan al extremo tratando de desviar su responsabilidad y, por tanto, la responsabilidad financiera, lejos de sí mismos y hacia el inocuo tabaco orgánico. Como veremos más adelante en el informe, el humilde tabaco orgánico nunca ha lastimado a nadie y, de cierta manera, puede justificadamente afirmarse que proporciona una protección de la salud sorprendente.

No todos los gobiernos de todo el mundo comparten el mismo problema. Japón y Grecia tienen el mayor número de fumadores adultos de cigarrillos en el mundo, pero la menor incidencia de cáncer de pulmón. En contraste directo con esto, EEUU, Australia, Rusia y algunos grupos de islas del Pacífico Sur tienen el menor número de fumadores adultos de cigarrillos en el mundo, pero la mayor incidencia de cáncer de pulmón. Esta es la clave número uno en desentrañar la absurda pero arraigada mentira médica occidental de que “fumar causa cáncer de pulmón”.

El primer contacto europeo con el tabaco fue en 1492, cuando Colón y su compañero explorador Rodriguo de Jerez vieron a los nativos fumando en Cuba. Ese mismo día, de Jerez tomó su primera bocanada y la encontró muy relajante, tal como los locales le habían asegurado que sería. Esta fue una ocasión importante, porque Rodriguo de Jerez descubrió lo que los cubanos y nativos americanos habían conocido durante muchos siglos: el fumar cigarros y cigarrillos no sólo es relajante, sino que también cura la tos y otras dolencias menores. Cuando volvió a casa, Rodriguo de Jerez encendió con orgullo un cigarro en la calle y fue arrestado y encarcelado durante tres años por la horrorizada Inquisición española. De Jerez se convirtió así en la primera víctima de los grupos de presión anti-tabaco.

En menos de un siglo, fumar se convirtió en un hábito social muy apreciado y aceptado en toda Europa, con miles de toneladas de tabaco importado de las colonias para satisfacer la creciente demanda. Un número creciente de escritores elogió el tabaco como un remedio universal para los males de la humanidad. A principios del siglo XX casi una de cada dos personas fumaba, pero la incidencia de cáncer de pulmón se mantuvo tan baja que era casi imposible de medir. Entonces ocurrió algo extraordinario el 16 de julio de 1945: un aterrador evento cataclísmico que eventualmente haría que los gobiernos occidentales distorsionaran la percepción de fumar para siempre. Como recuerda K. Greisen:

“Cuando la intensidad de la luz disminuyó, me quité las gafas y miré hacia la torre directamente. En ese momento, noté un color azul que rodeaba la nube de humo. Entonces alguien gritó que debíamos observar la onda de choque que viajaba a lo largo del suelo. Tenía la apariencia de un área circular brillantemente iluminada, cerca del suelo, que se extendía lentamente hacia nosotros. El color era amarillo.”

“La permanencia de la nube de humo fue una cosa que me sorprendió. Después de la primera explosión rápida, la parte inferior de la nube parecía asumir una forma fija y quedarse inmóvil en el aire. La parte superior, mientras tanto, siguió aumentando, de modo que al cabo de unos minutos tenía al menos ocho kilómetros de altura. Asumió lentamente una forma de zigzag debido a la variación de la velocidad del viento a diferentes altitudes. El humo había atravesado una nube nada más ascender y parecía no verse afectado por la nube.”

Este fue el famoso “Trinity Test”, el primer arma nuclear sucia que se detonó en la atmósfera. Una esfera de seis kilos de plutonio, comprimida hasta la supercríticalidad por lentes explosivos, Trinity explotó sobre Nuevo México con una fuerza igual a aproximadamente 20.000 toneladas de TNT. En cuestión de segundos, miles de millones de partículas radiactivas mortales fueron inyectadas en la atmósfera a una altitud de nueve kilómetros, donde las corrientes de chorro de alta velocidad podían distribuirlas por todas partes.

El gobierno americano sabía sobre la radiación por adelantado, era plenamente consciente de sus efectos letales sobre los seres humanos, pero sin rodeos ordenó la prueba con un completo desprecio por la salud y el bienestar. Por ley, esto fue negligencia culpable del máximo orden, pero al gobierno americano no le importó. Tarde o temprano, de un modo u otro, encontrarían otro culpable de los efectos a largo plazo sufridos por los estadounidenses y otros ciudadanos en áreas locales y más remotas.

Si una única partícula radiactiva de lluvia radiactiva cae sobre tu piel en la playa, tendrás cáncer de piel. Inhala una sola partícula del mismo fango letal, y la muerte por cáncer de pulmón se convierte en inevitable, a menos que seas un fumador de cigarrillos excepcionalmente afortunado. La partícula radiactiva microscópica sólida se entierra profundamente en el tejido pulmonar, abruma completamente las reservas limitadas del cuerpo de la vitamina B17 y causa una proliferación incontrolable de células desenfrenadas.

¿Cómo podemos estar absolutamente seguros de que las partículas radiactivas causan cáncer de pulmón cada vez que un sujeto es internamente expuesto? Para los científicos reales, a diferencia de los charlatanes médicos y propagandistas del gobierno, esto no es un problema. Para que cualquier teoría sea aceptada científicamente, primero debe probarse de acuerdo con los rigurosos requisitos universalmente acordados por los científicos. En primer lugar, el agente sospechoso radioactivo debe ser identificado, luego se utiliza en experimentos de laboratorio debidamente controlados para producir el resultado alegado, es decir, el cáncer de pulmón en los mamíferos.

Los científicos han sacrificado despiadadamente decenas de miles de ratones y ratas de esta manera a lo largo de los años, sometiendo sus pulmones a la materia radiactiva. Los resultados científicos documentados de estos diversos experimentos son idénticos. Cada ratón o rata obedientemente contrae cáncer de pulmón, y cada ratón o rata después muere. La teoría se convierte así en un duro hecho científico bajo condiciones de laboratorio rigurosamente controladas. El agente sospechoso [materia radiactiva] causó el resultado alegado [cáncer de pulmón] cuando los mamíferos lo inhalan.

La magnitud general del riesgo de cáncer de pulmón para los seres humanos por la lluvia radiactivas atmosférica no se puede exagerar. Antes de que Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos prohibieran las pruebas atmosféricas el 5 de agosto de 1963, más de 4.200 kilogramos de plutonio habían sido descargados a la atmósfera. Debido a que sabemos que menos de un microgramo de plutonio inhalado causa cáncer pulmonar terminal en un ser humano, sabemos por lo tanto que tu amistoso gobierno ha inyectado 4.200.000.000 de dosis letales en la atmósfera, -cuya vida media es como mínimo 50.000 años. ¿Aterrador? Desafortunadamente la cosa es aún peor.

El plutonio mencionado anteriormente existe en el arma nuclear real antes de la detonación, pero con mucho el mayor número de partículas radiactivas mortales son las derivadas de la suciedad común o la arena aspiradas desde el suelo, que fueron irradiadas mientras ascendían a través de la bola de fuego producida por el arma.  Estas partículas forman con mucho la mayor parte del “humo” en cualquier foto de una detonación nuclear atmosférica. En la mayoría de los casos varias toneladas de material son aspiradas y permanentemente irradiadas en tránsito, pero seamos increíblemente conservadores y afirmemos que sólo 1.000 kilogramos de material superficial son absorbidos por cada prueba nuclear atmosférica individual.

Antes de ser prohibido por Rusia, Gran Bretaña y EEUU, Se realizaron un total de 711 ensayos nucleares atmosféricos, con lo que se generaron 711.000 kilogramos de partículas radiactivas microscópicas mortales, a las que hay que sumar los 4.200 kilogramos originales de las propias armas, por un total bruto, aunque muy conservador, de 715.200 kilogramos. Hay más de un millón de dosis letales por kilogramo, lo que significa que nuestros gobiernos han contaminado nuestra atmósfera con más de 715.000.000.000 de [715 mil millones] de dosis, suficientes para causar cáncer de pulmón o de piel 117 veces en cada hombre, mujer y niño en la Tierra.

Antes de que lo preguntes, no, las partículas radiactivas no “desaparecen” simplemente, al menos no en tu vida o la de tus hijos y nietos. Con una vida media de 50.000 años o más, estos innumerables miles de millones de partículas radiactivas mortales fabricadas por el gobierno están esencialmente contigo para siempre. Circuladas en todo el mundo por potentes corrientes de chorro, estas partículas se depositan al azar, aunque en concentraciones más altas dentro de unos cuatro mil kilómetros de radio de los lugares de prueba originales. Un simple viento u otra perturbación de la superficie es todo lo que se necesita para revolverlos de nuevo y crear mayores peligros para aquellos en las inmediaciones.

La que fuera una inocente actividad, jugar con la arena de la playa en verano,  puede convertirse fácilmente en suicidio hoy en día si te sucede que remueves por casualidad algunas de las partículas radiactivas que podrían pegarse a tu piel o ser inhaladas por tus pulmones.

Doce años después del cataclísmico Trinity Test, se hizo evidente para los gobiernos occidentales que las cosas se estaban saliendo completamente fuera de control, cuando el Informe del Consejo Británico de Investigación Médica concluyó que “las muertes mundiales por cáncer de pulmón se han más que duplicado durante el período 1945 a 1955”, aunque no se ofreció ninguna explicación.

Durante el mismo período de diez años, las muertes por cáncer en la proximidad inmediata de Hiroshima y Nagasaki se multiplicaron por tres. Al final de las pruebas atmosféricas oficiales en 1963, la incidencia del cáncer de pulmón en las islas del Pacífico se había multiplicado por cinco desde 1945. Habiendo jodido vuestro medioambiente por completo para los próximos 50.000 años, había llegado el momento de que el “Gran Gobierno” iniciase una maniobra masiva de distracción.

¿Cómo se podría demostrar que la gente se está causando a sí misma cáncer de pulmón, es decir,  hacerlos culpables de una lesión autoinfligida por la cual el gobierno nunca podría ser culpado o demandado? La única sustancia obvia que las personas inhalaban en sus pulmones, aparte del aire, era el humo del tabaco, por lo que el gobierno imprimió su sello. Los “investigadores” médicos poco cualificados se encontraron de repente abrumados con subvenciones gubernamentales masivas dirigidas a lograr el mismo resultado final : “Demostrar que fumar causa cáncer de pulmón”. Los verdaderos científicos (especialmente algunos físicos nucleares notables) sonrieron sombríamente ante los primeros esfuerzos patéticos del incipiente lobby anti-tabaco y los atrajeron a la más mortífera trampa de todos. Los investigadores cuasi médicos fueron invitados a probar sus afirmaciones falsas bajo exactamente las mismas reglas científicas rígidas que se utilizaron al demostrar que las partículas radiactivas causan cáncer de pulmón en los mamíferos.

Recuerda, para que cualquier teoría se acepte científicamente, primero debe probarse de acuerdo a rigurosos requisitos universalmente acordados por los científicos. Primero se debe aislar el agente sospechoso (humo de tabaco), luego se utiliza en experimentos de laboratorio debidamente controlados para producir el resultado reivindicado, es decir, cáncer de pulmón en mamíferos. A pesar de exponer literalmente decenas de miles de ratones y ratas especialmente vulnerables al equivalente de 200 cigarrillos por día durante años, la “ciencia médica” nunca ha conseguido inducir cáncer de pulmón en ningún ratón o rata. Sí, lo has leído correctamente. Por más de cuarenta años, cientos de miles de médicos han estado mintiéndole deliberadamente.

Los verdaderos científicos tenían los investigadores cuasi-médicos por la garganta, porque “emparejando” el experimento de partículas radiactivas mortales con el experimento benigno de humo de tabaco, probaron de manera concluyente para siempre que el fumar no puede en ninguna circunstancia causar cáncer de pulmón. Además, en un gran experimento “accidental” que nunca se les permitió publicar, los verdaderos científicos demostraron con una claridad sorprendente que el fumar realmente ayuda a proteger contra el cáncer de pulmón.

Todos los ratones y ratas se usan una sola vez en un experimento específico, y luego son destruidos. De esta manera, los investigadores se aseguran que los resultados de cualquier sustancia que estén probando no puedan ser “contaminados” accidentalmente por los efectos reales o imaginados de otra sustancia. Entonces, un día, como por arte de magia, unos cuantos miles de ratones del experimento de fumar “accidentalmente” encontraron su camino hacia el experimento de partículas radiactivas, que en el pasado había matado a cada uno de sus desafortunados sujetos de prueba. Pero esta vez, completamente en contra de las probabilidades, el sesenta por ciento de los ratones fumadores sobrevivieron a la exposición a las partículas radiactivas. La única variable era su exposición previa a copiosas cantidades de humo de tabaco.

La presión gubernamental se puso inmediatamente en marcha y los hechos fueron suprimidos, pero esto no silenció completamente a los verdaderos científicos. El profesor Schrauzer, presidente de la Asociación Internacional de Químicos Bio-inorgánicos, declaró ante un comité del Congreso de los Estados Unidos en 1982 que los científicos sabían desde hace mucho tiempo que ciertos componentes del humo del tabaco actúan como anticancerígenos (agentes anticancerosos) en animales de ensayo. Él continuó diciendo que cuando los carcinógenos conocidos (sustancias que causan cáncer) se aplican a los animales, la aplicación de los componentes del humo del cigarrillo los contrarresta.

El profesor Schrauzer no se detuvo ahí. Además testificó bajo juramento al comité que “no se ha demostrado que ningún ingrediente del humo de cigarrillo cause cáncer de pulmón humano”, añadiendo que “nadie ha sido capaz de producir cáncer de pulmón en animales de laboratorio por fumar”. Fue una respuesta clara a un problema bastante desconcertante. Si el gobierno bloquea la publicación de tu artículo científico, ¡toma la ruta alternativa y pon los hechos esenciales por escrito en el registro del Congreso!

Como era de esperar, esta dura verdad llevó al gobierno y a los “investigadores” cuasi médicos a un frenesí de rabia. Hacia 1982 ya habían comenzado a creer en su propia propaganda ridícula, y iban a dejarse silenciar por eminentes miembros del establishment científico. De repente asignaron la culpa a otros ingredientes “secretos” puestos en los cigarrillos por las compañías tabacaleras. “¡Sí, eso debe ser!”, Clamaron ansiosamente, hasta que un puñado de científicos se puso al teléfono y señaló que estos mismos ingredientes “secretos” habían sido incluidos en los experimentos con ratones, y por lo tanto también se habían demostrado como incapaces de causar pulmón.

Las cosas parecían desesperadas para el gobierno y la comunidad médica en general. Desde que la financiación antitabaco había comenzado a principios de los años sesenta, decenas de miles de médicos habían pasado por la escuela de medicina, donde se les había enseñado que fumar causa cáncer de pulmón. La mayoría creía en la mentira, pero las grietas comenzaban a aparecer en la pintura. Incluso los más mediocres de los médicos no lograban realmente correlacionar los datos, y cuando preguntaron la causa se les dijo que no hicieran preguntas estúpidas. “Fumar causa cáncer de pulmón” se convirtió en un credo, un mecanismo de creencias casi religioso donde la fe ciega se convirtió en sustituto de la prueba.

Incluso la fe ciega necesita un sistema de refuerzo positivo, que en este caso fueron las agencias de publicidad y los medios de comunicación. De repente, las pantallas de televisión se inundaron con imágenes de “pulmones de fumador” terriblemente ennegrecidos, con el mantra de acompañamiento de que morirás en horrible agonía si no dejas de fumar ahora. Todo era basura patética, por supuesto. En la losa mortuoria los pulmones de un fumador y no fumador tienen un color rosa idéntico, y la única manera en que un patólogo forense puede decir que podría haber sido un fumador, es si encuentra manchas de nicotina en los dedos, un paquete de Camel o Marlboro en el bolsillo de su abrigo, o si uno de sus familiares imprudentemente admite en el expediente que una vez fumó la hierba del demonio.

¿Los pulmones negros? De un minero de carbón, que a lo largo de su vida laboral respiró copiosas cantidades de partículas microscópicas de polvo de carbón negro. Al igual que las partículas radiactivas, quedan atrapados en el tejido de los pulmones y permanecer allí para siempre.

Muchas personas preguntan exactamente cómo es que los ratones fumadores fueron protegidos de las partículas radiactivas mortales, y aún más se preguntan por qué las cifras reales hoy en día están mostrando que muchos más no fumadores mueren de cáncer de pulmón que los fumadores.  El profesor Sterling de la Universidad Simon Fraser en Canadá es quizás quien se acerca más a la verdad, donde utiliza documentos de investigación para razonar que fumar promueve la formación de una fina capa mucosa en los pulmones, “que forma una capa protectora que detiene a las partículas portadoras de cáncer y las impide entrar en el tejido pulmonar “.

Esto es probablemente lo más cerca que podemos llegar a la verdad en la actualidad, y tiene un sentido científico perfecto. Las partículas radiactivas mortales inhaladas por un fumador serían inicialmente atrapadas por la capa mucosa, y luego ser expulsadas del cuerpo antes de que pudieran entrar en el tejido.

Todo esto puede ser un poco deprimente para los no fumadores, pero probablemente hay una o dos cosas que puede hacer para minimizar los riesgos en la medida de lo posible. En lugar de alejarse de los fumadores en su pub o club local, acércate lo más cerca que puedas y respira su costoso humo de segunda mano. Vamos, no seas tímido, haz un par de inhalaciones gigantes. O tal vez podrías fumar un cigarrillo o un cigarro pequeño después de cada comida, sólo tres al día para construir una delgada barrera de mucosa. Si no puedes o no quieres hacerlo, ¡considera la posibilidad de comprar una máscara quirúrgica!


Artículo original: SHOCKING REPORT: Smoking May Protect Lungs From Cancer

 

Publicado en "Humo de segunda mano", Cáncer, la palabra mágica, Contra la ley antitabaco, La Física es un placer | 2 comentarios

Laughing As They Die

Frank Davis

This stuck in mind: the story about the kids who laughed and jeered while a disabled man drowned.

In a news story that sounds like something from Mad Max, a group of Florida teenagers who filmed themselves laughing and cracking jokes while a disabled man drowned, and then left the scene without telling anybody, will face criminal charges after all…

The callous crime, which is vaguely reminiscent of the infamous Kitty Genovese slaying in New York City, is indicative of a trend that has been bothering older Americans since the first signs began emerging in the early 90s. The contemporary breakdown in communal responsibility, fostered by smartphones and digitization of daily life, where violent videos inure children to death and violence. The boys can be heard in the video discussing Dunn’s impending death. One of the boys teased another about being scared to see a dead body, the boy replies…

Ver la entrada original 770 palabras más

Publicado en Contra la ley antitabaco | Deja un comentario

La puerta persa. -Hermann Tertsch/ABC-

Publicado en Contra la ley antitabaco | 6 comentarios

EFEMERIDES (Semana del 24 al 31 de Julio) DERROTA DE NELSON EN TENERIFE (25 DE JULIO DE 1797) General Emilio Pérez Alamán

General Dávila

Don Antonio Gutiérrez de Otero

El 25 de Julio de 1979, el Almirante Inglés Horacio Nelson, al mando de una importante flota con más de 3000 hombres y tras cuatro días de sitio al puerto de Santa Cruz de Tenerife, incluidos dos intentos de desembarco, logra poner en tierra un importante contingente con la intención de apoderarse del Archipiélago canario y agregarlo a la Corona Británica.

Enfrente, un reducido número de soldados españoles junto al pueblo tinerfeño constituido en Milicias, bajo el mando de un humilde pero avezado Comandante General forjado en las campañas de ultramar, Don ANTONIO GUTIÉRREZ DEOTERO, logró la primera y única derrota sufrida por el afamado Almirante  en aquella gloriosa jornada conocida en las islas como  “LA GESTA DEL 25 DE JULIO” y que como tantas otras es desconocida por la mayoría de los españoles.

Serán muchos los que de su visita a…

Ver la entrada original 98 palabras más

Publicado en Contra la ley antitabaco | 2 comentarios

El cowboy americano: La Otra Historia

Un “cowboy” es en realidad un vaquero. Y aunque no os lo cuenten en las pelis de Jólibu, antes, mucho antes, fue el vaquero que el cowboy. Un vaquero español, americano…

El buckaroo y el paniolo

¿A que todos sabéis lo que es un “vaquero”? ¿O un “cowboy”? Claro que lo sabéis. Montones de pelis los muestran.

1280px-HerdQuit.jpg

Tipos duros, independientes, acostumbrados a las maldades de la Naturaleza y del Hombre. Y con el tiempo, algunos de ellos, se volvieron mercenarios, tan valioso era su coraje en caso de conflicto.

Hollywood llegó a mostrarlos como seres similares a los samurais. 

Sevensamurai-movieposter1954.jpg

Los Siete Samuráis

 

Check-out-First-look-Poster-The-Magnificent-Seven-2016-Upcoming-Action-Film-1024x768

Los Siete Magníficos

 

A mí, que algo me gusta la cultura japonesa, bien injusta me pareció la comparación entre samurais vaqueros.

No, un vaquero es algo más parecido a un ronín.

ro·nin ˈrōnən/
  1. (in feudal Japan) a wandering samurai who had no lord or master.

Correcto. Un samurái vagabundo, sin señor o amo.

Pero divago…

 

El “cowboy” es la quintaesencia de una América (todas las Américas)  que se arremanga y pone el hombro cuando hace falta. Es el hombre que no trata en tonterías sino en realidades. Y al que no le tiembla el pulso a la hora de ejercer la violencia por aquello que considera justo.

En Europa y en casi todo el mundo, un político de EEUU es un “cowboy” cuando no gusta su manera dura y realista de lidiar con los problemas. Ronald Reagan fue un “cowboy” para el “progresismo” mundial.

Pero… ¿de dónde vienen los “cowboys”, los “vaqueros”? ¿Por qué tanta leyenda a su alrededor?

El vaquero ha tenido muchos nombres.

Hacia el extremo Sur de las Américas, se les llamó “gauchos”

 

La leyenda de su búsqueda de libertad, de su carácter noble pero fiero, permanece hasta nuestros días, si bien teñida hoy en día por la visión anglo de Hollywood.

No me disgusta esa visión anglo del vaquero. Un vaquero es un vaquero, venga de donde venga.

Pero los vaqueros, vienen de España. Y son, ni nada más ni nada menos, que los ganaderos y pastores que se apuntaron a las conquistas de los nobles de España en las Américas.

En general, no tenían riquezas. Ni los nobles ni los menos nobles que se la jugaron tan lejos de su país. Pero huevos, los tenían de acero. Y crearon nuevos países. Y nuevas formas de ser en búsqueda de lo que ellos consideraron libertad y justicia.

Tan importantes fueron esos vaqueros, que los anglos los denominaron “buckaroos”. Una deformación de la palabra “vaquero”, para adaptarla al los fonemas del inglés. Porque en efecto, antes fue el vaquero que el cowboy.

Y más aún, por si aún quedaban dudas. En Hawaii, la palabra para “vaquero” es “paniolo”.

Una deformación, una vez más, de una palabra española : “español”

Nada, nada me importa que la cultura anglo, ya transformada por siglos de convivencia con los españoles y sus descendientes, tomase como suya la expresión “vaquero” y la elevase a lo más alto del americanismo patriótico. Es justo que así sea.

 

Todos los vaqueros, de todas las culturas, fueron a veces el bueno, a veces el malo y a veces el feo. Como corresponde a todo héroe.

John Wayne, epítome del superpatriotismo estadounidense y vaquero por excelencia del cine, pidió para su tumba este epitafio:

“Feo, Fuerte y Formal”

Así, en español y no en inglés. En español, así lo quiso John Wayne. El epitafio sería traducido al inglés como:

“He was ugly, strong and had dignity”

No está mal la traducción, pero suena mejor el epitafio original.

Así lo debió pensar también Loquillo, que no pierde una y que de nuevo sin que el “progresismo” se diese cuenta, ofreció su homenaje al vaquero, cowboy, gaucho, buckaroo, paniolo, John Wayne:

Publicado en EEUU, EEUU y España o viceversa, Historia, Historia de España | Deja un comentario

Acorralada

 

 

Animalistas

 

Ha bastado una hora de investigación en el muro de Mel Capitán. Todo está claro, aunque la familia lo niegue. Entiendo por qué lo niegan, pero todo está claro.

Yo también lo negaría. Admitir que los “animalistas” llevaron al suicidio a esta chica, sería concederles la victoria y llenarlos aún más de satisfacción. Y sería animarlos a seguir destruyendo vidas.

Estúpidos robots de lo políticamente correcto… Llamarlos “tontos útiles” sería restar vileza a su estúpida vileza.

Estamos en una España pútrida y tumefacta. La muerte de Mel Capitán me lo demuestra con más claridad que todo lo escrito aquí antes. Y bien sabemos aquí de estúpidos robots y su vileza…

Cuesta creer que hemos llegado a esto. En tantos terrenos, estamos acorralados. Y no hay rebelión. No hay reacción. Solo mansedumbre.

 

 

Mel vivía un infierno…

 

download

Los animalistas han ido a mi trabajo a pedir que me despidan por ser cazadora

Melania Capitán, barcelonesa de 27 años afincada en Huesca, no imaginaba que compartir las experiencias cinegéticas en las redes sociales podía originar tantos problemas. Su padre le inculcó la pasión por la caza cuando era niña, y desde entonces no ha dejado de defender y practicar esta actividad. Hace un par de veranos, coincidiendo con su mudanza a tierras altoaragonesas, creó un perfil de Facebook para exponer sus vivencias, opiniones o fotografías con otros aficionados pero, cuando el colectivo animalista se hizo eco de ello, los insultos y las amenazas comenzaron a sucederse.
Su página, que actualmente suma más de 25.000 seguidores, se llenó de mensajes tan amenazantes como “te vamos a callar con una bala en la frente”, “espero que alguien te dé una paliza que te deje cuatro meses en coma” o “somos muchos los que deseamos que no vivas”. Frases que hicieron que Mel, como así es conocida entre sus familiares y amigos, denunciase la situación.
A pesar de que llevo recibiendo ataques desde 2015, es ahora cuando la situación se ha hecho insostenible”, valora la joven, ensalzando la “gravedad” de los dos últimos episodios que ha tenido que soportar. “Hace dos semanas publicaron la ubicación de mi trabajo -prefiere no revelar cuál es- y pidieron que fuese despedida; a los pocos días, tres personas de una plataforma animalista se presentaron allí para hablar con mis jefes y seguir presionando”, añade, y agradece el “apoyo” recibido por la empresa.
“Cuando esas personas se presentaron en las instalaciones yo no estaba porque trabajo a turnos, pero después mis superiores me dijeron que no le diese más importancia y que no me preocupase por mi puesto. Esas palabras me tranquilizaron hasta cierto punto, aunque no dudé en comunicarle lo que había sucedido a mi abogado, experto en asuntos cinegéticos”, explica, antes de confesar que su caso ya está siendo valorado por el grupo de delitos telemáticos de la Guardia Civil.
He puesto nombre y apellidos a todos aquellos que me han estado haciendo la vida imposible a través de Facebook. Además, he expuesto lo sucedido en mi trabajo, aunque esas tres personas no han dado la cara y será difícil que las puedan identificar”, lamenta Mel, que el miércoles 26 de abril respondió a las ofensas con un vídeo en el que exige que le dejen actuar con “libertad”.
No encuentro explicación de por qué nos llamáis asesinos. Si vosotros queréis comer puerros o apios, hacedlo. Si nosotros queremos comer caza, lo hacemos. Dejadnos actuar a nuestra manera porque en este país, de momento, esta actividad es legal”, señalaba, y aseguraba que lleva la cabeza “muy alta” cuando dice que es cazadora.
Por último, Capitán, que caza tanto en el Pirineo oscense como en los Monegros, daba las gracias a sus compañeros por las muestras de cariño recibidas y lanzaba un aviso: “Los cazadores somos muchos y no nos vais a callar”.

 

Sin títuelo

Sin título2

“Dos tiros en la cabeza”

Sin título

“Pégate un tiro en la sien”

 

Todo esto lo encontré en apenas unos minutos. Ya no seguí buscando pues todo me quedó claro.

 

Ella intentó defenderse. Con ese estilo que tienen ahora muchas chicas jóvenes. Muy chulesco, algo macarra. Autoafirmación que a mi, que empiezo a ser viejo, ya no me engaña. Se ven las grietas en el escudo, el dolor en cada palabra. Te estaban venciendo, Mel. Y se nota. Cuánto lo siento. Bien puedo imaginar tu sufrimiento. Lo entiendo muy muy bien.

 

Ver el desarrollo de cómo se llevó a la desesperación y la muerte  a esta guapa y sana chica, a la que simplemente le gustaba la caza, me reafirma en mi intención. La lucha contra la ley “antitabaco” no debe estar aparte de otras luchas por recuperar la cordura en nuestra sociedad.

Y los que decís luchar por España, por su integridad, su libertad y su moralidad, no debéis estar aparte de la lucha contra la ley “antitabaco”.

Debes defender la libertad de cazar, aunque no caces. Debes defender la tauromaquia aunque no te guste. Debes defender al Cristianismo aunque no seas creyente. Debes defender a España aunque sientas que tu región es diferente. Debes defender al comedor de carne aunque tú solo comas vegetales. Debes defender al hombre aunque seas feminista.

Si continuamos enfrentándonos unos a otros por cada cosa, acabarán con nosotros uno a uno. Como acabaron con Mel.

Estamos aislados. Vivimos en burbujas de intolerancias artificiales que nos han construido a medida para que nunca nos unamos. Y uno a uno, vamos cayendo porque estamos tan solos como lo estaba Mel.

 

 

 

Publicado en "Progresismo", Contra la ley antitabaco, Decadencia de Occidente, Dictadura de las redes sociales, El Nuevo Orden Mundial, Expulsado del mundo | 9 comentarios

Ante el suicidio de la joven ‘Mel Capitán’, icono de la caza en España

HispaniaFortius

El naturalista de Cuarto Milenio, Álex N. Lachhein, ataca al lobby ‘vegano/animalista’ por el suicidio de la célebre cazadora ‘Mel Capitán’.

Hoy no es una noche cualquiera. Es una noche triste. Muy triste. Una noche de cuchillos largos, una noche de cristales rotos. Una noche en la que, los peores presagios, acaban haciéndose realidad…

Casi al filo de la madrugada me llegaba la increíble mala nueva; y de tan masiva manera, que mi teléfono móvil amenazaba colapso: Mel Capitán, la chica de la eterna sonrisa y cabellos de oro que gracias a su amor a los perros y afición venatoria, se había convertido en un referente en el mundo de nuestras tradiciones más rurales, se acababa de quitar la vida descerrajándose un tiro con su 270.

Desde el momento de recibir esa tristísima noticia, hace muy poco rato, hasta ahora mismo, en que me encuentro rebuscando dificultosamente las palabras…

Ver la entrada original 1.675 palabras más

Publicado en Contra la ley antitabaco | Deja un comentario

Un poco más sobre La Otra Historia

O un poquito mucho… Requiere paciencia. Si no te ves con ganas, déjalo para otro día. O no lo leas nunca. Pero deberías. Tanto si eres español como estadounidense o francés o inglés o mexicano o…

En fin, La Otra Historia:

 

La ingratitud europea y el eterno incomprendido (III)

Hoy nos toca el Gobernador de Luisiana, Don Bernardo de Gálvez, granaíno de Granada, España, él. Con el que por cierto, el Congreso de los EEUU tenía contraída una importante deuda, que ha satisfecho, por fin recientemente (2014), con “apenas” 231 años de retraso…

bernardo_de_galvez

Y dirán algunos, los de siempre: bueno vale, gobernó Luisiana cuando era española y luego por lo que sea se perdió la Luisiana porque los españoles siempre perdemos contra los ingleses, eso lo sabe todo el mundo, ¿qué tiene que ver este señor con EEUU?  EEUU es un país anglo, “racista” hacia los mejicanos que vienen del sur.

¿No es esa la idea que escucháis siempre?

Solo que de nuevo, la historia no fue así.

Estamos en 1776. Acaba de firmarse la Declaración de la Independencia de los EEUU, contra Inglaterra. Ya sabéis, la de Thomas Jefferson, con sus coleguis Benjamin Franklin, John Adams…en fin, toda la tropa anglo, en guerra ahora contra los anglos ingleses y su rey, desde hacía un año aprox.

Nos cuentan eso y todo suena como un asunto privado entre los nuevos estadounidenses y los viejos ingleses. Es más, uno se imagina al actual inmenso territorio de EEUU, unido y en lucha contra los inglis.

Ni de coña.

Son sólo 13 ridículas colonias. Ahí las tenéis, en rojo. Eso es todo “EEUU”  cuando entran en guerra con los ingleses y declaran su independencia.

506px-map_of_territorial_growth_1775-svg Los ingleses dicen que la parte “rosa” es también suya, pero ni de coña. Está en disputa con…básicamente todo cristo. Incluida España. Y las tribus indias claro. Y los Franceses, que andan también a ver si se pueden llevar un trozo de la enorme tarta americana.Todo el resto, la parte en naranja hasta el Pacífico, pertenece firmemente a España.  Y también la Florida, lo que pasa es que hay unos follones del copón porque los ingleses andan invade que te invade, a ver si por casualidad se lo pueden quedar todo.

Y entonces van los enanos y les crecen a los ingleses, en ese momento de 1775. Las 13 colonias dicen que tururú, que ya valió de pagar impuestos y encima no poder decir ni mú (mira, igual que lo que nos pasa a los que fumamos tabaco en España ahora, que nos masacran a impuestos y encima no tenemos derecho ni a un puñetero bar en el que fumar en paz).

La realidad es que las 13 colonias, lo llevan crudo. No nos vamos a meter en todo detalle, que estamos hablando de Don Bernardo y no de los ingleses, pero no pinta bien para los colonos. Los ingleses se los van a comer con chips (mira, otra cosa que los españoles trajeron de las américas para toda Europa, y van los cachondos WASP (white anglo saxon protestans), que oye, claro que los hay, y las llaman french fries . Esto de la leyenda negra anglo contra España, es que no tiene final, oiga).

Pero divago… Que sí, que los inglis se van a comer a los colonos porque la verdad es que en ese momento están atrapados entre la mar, de donde vienen los inglis, los indios y los españoles (que por cierto, se llevan bastante mejor con los indios que los inglis, pese a lo que, de nuevo, que pesaos, diga la leyenda negra de los inglis).

Y es aquí (uno más de varios, hay que ser honesto), dónde llega nuestro héroe, Don Bernardo de Gálvez, Gobernador de la Luisiana española y tan española en ese momento.

Y piensa Don Bernardo…oye, estos ingleses mucho tocan los webs en Florida y en todos los sitios que pueden…mmm ¿no sería buena idea ayudar a las 13 colonias contra los ingleses y de paso echarlos de Florida de una vez?

Siendo gobernador de la Luisiana, llevó a cabo una serie de afortunadas incursiones contra los británicos (1779-1781) que le permitieron expulsarlos de la Florida occidental. En su carrera contó con el importante apoyo de su poderoso tío, el ministro de Indias José de Gálvez y Gallardo. En 1784, se le concedió el título de conde.  (Wikipedia,)

Ah pero Don Bernardo, no se va a detener ahí, porque lógicamente le caen mucho más gordos los ingleses que los colonos (que también habían dado la lata, no crean, 30 años antes, ayudando a los ingleses contra nuestro gran héroe, Don Blas de Lezo. Lean si tienen tiempo y ganas, bien me gustaría, mi entrada llamada ¡Que Dios te maldiga, Lezo!).

Asi que Don Bernardo, ya puestos, decide que va a ayudar (decisivamente) a los colonos de las 13 colonias, contra los ingleses.

Durante los tres primeros años de la guerra de Independencia de los Estados Unidos, España se mantuvo neutral, si bien favoreció a los rebeldes.87 Incluso antes de la declaración de independencia de las colonias, que se proclamó el 4 de julio de 1776, las autoridades españolas de Luisiana habían entregado pertrechos a los rebeldes, representados en Nueva Orleans por Oliver Pollock.88 En marzo de 1778, De Gálvez reiteró la neutralidad española en el conflicto, al tiempo que ayudaba encubiertamente a los estadounidenses. Las repetidas quejas británicas por las acciones de De Gálvez fueron estériles. (Wikipedia)

A joderse, con perdón. Qué cuco, este Gálvez.

A pesar del reforzamiento militar de la provincia (Luisiana) en los años anteriores, cuando estalló la contienda aún no contaba con soldados suficientes para garantizar la defensa. A pesar del informe pesimista sobre la situación militar de los jefes militares, De Gálvez —nombrado ya gobernador en propiedad—, sabedor de la intención británica de atacar su provincia, decidió adelantarse y acometer al enemigo. (Wikipedia)

Cuco no, lo siguiente. Como que se iba a dejar engañar por los ingleses.

Incluso tras un intenso huracán que asoló la zona, el 27 de agosto partió en campaña, dejando Nueva Orleans defendida únicamente con las milicias. Con apenas seiscientos sesenta y siete hombres, blancos, negros y mulatos, marchó contra el débil puesto avanzado británico en Manchac, al este del Misisipí, al suroeste de Baton Rouge.
De camino, reclutó otros seiscientos sesenta y siete y ciento sesenta indios.
El objetivo era obtener una victoria fácil para sus bisoñas tropas y avanzar hacia Baton Rouge para desbaratar la concentración de fuerzas británicas contra la Luisiana.
Tras una lenta y dura marcha por terreno pantanoso y palúdico, alcanzó Manchac por sorpresa el días 6 de septiembre y tomó la posición enemiga al día siguiente. Sin bajas en ninguno de los dos bandos, la victoria de De Gálvez sirvió para que sus fuerzas ganasen en experiencia y en ánimo. Marchó seguidamente contra Baton Rouge, con fuerzas bastante equilibradas, que bombardeó hasta que capituló, el 22 de septiembre. La toma de la ciudad conllevó además la rendición del estratégico fuerte de Panmure, doscientos kilómetros aguas arriba del Misisipí y que controlaba una amplia región de la orilla izquierda del río.
En conjunto, el gobernador se apoderó de esta región, desbarató a las fuerzas británicas que podían haberse dirigido contra Luisiana, mejoró la situación de los estadounidenses en Georgia y Carolina del Sur y abrió la navegación del río a estos.

Ah, ¿qué no os lo habían contado así? ¿Que se supone que los españoles eran malos málísimos con los indios y todo eso? De nuevo ya véis que no. Los indios se unen a Gálvez contra los ingleses. Todo es criticable y España no fue perfecta, como nadie lo es. Pero creedme esta verdad, que pocos os cuentan pero sospecháis: puestos a escoger, los indios preferían mil veces a los españoles que a los ingleses.

En fin, no nos vamos a meter batalla por batalla. Bastará este resumen de la Wiki:

España apoyó desde el principio la guerra de Independencia de los Estados Unidos mediante Bernardo de Gálvez, que negoció directamente con Thomas JeffersonPatrick HenryOliver Pollock y Charles Henry Lee. Gálvez bloqueó el puerto de Nueva Orleans para que los navíos británicos no pudiesen utilizar el río Misisipi y también facilitó el tránsito de los rebeldes americanos a través de todo el territorio al sur de la zona de guerra, ayudando al envío de armas y municiones destinadas a las tropas americanas de George Washington y George Rogers Clark.
En 1781, aprovechando la mayor velocidad de los correos marítimos españoles, es informado de un nuevo comienzo de hostilidades entre España e Inglaterra. Toma las plazas de Mobila y Panzacola. Poco tiempo después, Gálvez se apoderó de la isla Nueva Providencia en las Bahamas, abortando el último plan británico de resistencia, con lo que mantuvo el dominio español sobre el Caribe y aceleró el triunfo de las armas norteamericanas.

Toma ya….qué tío.

Para que luego nos quieran convencer de que EEUU es un país anglo, su indepencia cosa de anglos y blablabla.

Por supuesto, Don Bernardo no es el único.

Me estoy alargando muchísimo, pero vayámos a la deuda del Congreso de EEUU, con Don Bernardo de Gálvez:

En 1783, el Congreso de los EEUU acordó colgar el retrato de Don Bernardo de Gálvez en las paredes del propio Congreso, junto a los retratos de los otros héroes de la patria, para honrar la ayuda del español a los EEUU. 

Tardaron 231 años, ahí es ná, pero en 2014, por fin lo hicieron:

El Congreso honra al héroe de la Batalla de Pensacola, Gálvez.

Congress honors Battle of Pensacola hero, Gálvez

Un par de vídeos más, si aún tenéis la paciencia y habéis llegado hasta aquí.

Nueva Orleans, la que considero mi ciudad, fue española mucho tiempo, como parte de Luisiana.

En la Plaza de España de Nueva Orleans, están los escudos de todos nosotros, de todas nuestras provincias. Con los nombres de verdad. Es un video gracioso, donde el americano (probablemente él también con sangre india, española y quizás hasta inglesa)  se empapiza con algunos nombres.

Pero ahí estamos, todos nosotros. En EEUU, como siempre fue, nos mienta quien nos mienta, sean los anglos de la leyenda negra o los propios españoles antiespañoles.

 

Y uno más, ya se que soy pesao, pero habría tanto que decir…

A Hollywood siempre le gustó más mostrar un EEUU anglo. Poco a poco eso va cambiando, porque era inevitable que así fuese.

En la Historia de la construcción de EEUU, creo que no hubo una sola cultura que no fuese a veces el bueno, a veces el feo y a veces el malo.

Pero os garantizo que el vaquero del puro (Clint Eastwood) chapurreaba español. No había, no hay y no habrá, más cojones que saber español en EEUU.

Y por cierto, en la Guerra Civil Americana, también, también estaban los españoles.  Tema para otra entrada.

Saludos y gracias por llegar hasta aquí.

 

Publicado en EEUU, EEUU y España o viceversa, Historia, Historia de España, Lo militar, Youtube | 1 Comentario

Por una cabeza…

 

 

Creo que este cuaderno comenzó a comentarlo algo antes que la media. No supone mayor triunfo haberlo anunciado. El triunfo está en ver que cada vez más en muchas páginas se pronuncia la palabra antes impronunciable:

Decadencia.

Dice la Wiki en inglis que el imperio español comenzó en 1492 y terminó en 1975. Casi cinco siglos. Es una visión algo generosa, según yo lo veo. Tener algunos territorios en África en 1975 no hacía imperio. Eso lo tuvo cualquier país europeo cuando se puso de moda en los siglos XIX y XX

Un Imperio es esto (imagen de la Wiki):

Territorios que fueron parte en algún momento del Imperio Español.

 

Muy impresionante por parte de España. Aunque según mis muy limitados conocimientos, falta Alaska. Y Alemania. Y casi toda Europa. Y bueno, creo que casi toda Argentina. Y aprox 12 millones de islas del Pacífico. Pero yo sé muy pocas cosas.

El artículo sobre el Imperio Británico es algo más pequeño. Y se comenta que comenzó cuando el de España y terminó también al perder los últimos territorios de África en 1980.

Este es el mapa de la Wiki:

All areas of the world that were ever part of the British Empire. Current British Overseas Territories have their names underlined in red.

Territorios que fueron parte en algún momento del Imperio Británico.

 

La Wiki dice que en kms cuadrados, el Británico fue el más grande. Mmm, yo apenas se nada de nada, pero están contando la Antártida como parte del imperio. Y la Antártida es casi la mitad de todo el territorio. Creo que eso no vale, pues nadie colonizó la Antártida. Y además los españoles llegaron primero. Era apenas un saltito desde Tierra del Fuego a la Antártida…

De acuerdo en que no se cuente Alaska entre los territorios de España. Los españoles pasaron por allí, nombraron islas y bahías y tal y saludaron a los esquimales, pero obviamente no fundaron una Los Ángeles o una San Franciso en Alaska. Mucho hielo. Un par de pueblitos, nos vamos y decimos que esto todo pertenece a España. Mmpfale.

Pero la Antártida es aún peor que Alaska. Y no había ni esquimales. No había nadie. Sigue sin haber nadie (excepto estaciones de investigación científica). Es lo más inhóspito de la Tierra. Y los ingleses no fundaron ningúna Nueva York allí. Incluir la Antártida como parte del imperio (50% del territorio total) es hacer trampa. Una enorme trampa.

Yo al menos lo veo así, no sé. Así que se la quito. Y entonces el Imperio Español fue el más grande 😀

Pero estábamos con la decadencia

Hoy es viernes y a veces los viernes dejo volar la imaginación.

Mi imaginación anda un tanto pesimista este viernes. No veo ni salida ni esperanza a nada. Veo lo que me queda de vida (y lo que le queda de vida a Occidente) como una cuesta abajo lenta, hacia diversos infiernos, cada uno más horrible que el anterior.

Ni España ni Inglaterra son ya imperios. Inglaterra solo cuenta por el primo de Zumosol que es EEUU (también en decadencia). Y España lo mismo. Tiene a los millones de hispanohablantes del primo del Zumosol también.

Pero además, tiene al resto de las Américas hacia el Sur.

¿Podría haber esperanza en las Américas?

Creo que nos olvidamos, que nos han hecho olvidar, lo grandes que fueron las américas españolas. Su sofisticación, prosperidad, potencia económica.

Cierto que México, Cuba, Argentina, Chile y tantas otras naciones hermanas han ido cayendo en la decadencia en el último siglo. Igual que España. O Inglaterra. O todo occidente.

Pero realmente hubo siglos en que esos países latinoamericanos fueron la luz del mundo. Con prósperas economías, potentes universidades, con una arquitectura colonial española (también presente en el sur de EEUU) que fue la envidia de Europa y hasta España misma.

Y pensando pensando, vuelve uno a la idea que tantas veces se ha expresado aquí. ¿Y si nos unimos? ¿ Y si olvidamos las diferencias que nuestros enemigos nos han impuesto?

No habría conjunto más influyente y poderoso. Cientos de millones de hispanohablantes, quizás casi mil millones si contamos a los de EEUU y Canadá y el resto del planeta.

Mil millones de hispanohablantes…

Cada nación con su rica cultura, producto de una evolución natural de 500 años. Pero con un idioma común.

Argentina fue  también la luz del mundo. Sofisticada y europea, pero también americana.

Juntos, podríamos sacarle una cabeza a los demás. De nuevo.

Y dejar atrás la decadencia. Juntos.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publicado en Decadencia de Occidente, EEUU y España o viceversa, Historia, Historia de España, Las Américas, Tiempos más civilizados, Youtube | Deja un comentario

Breve historia de la futbolización occidental -Gabriela Bustelo/Vozpópuli-

HispaniaFortius

En España la sustitución de la emponzoñada confrontación nacional entre fachas y rojos por la confrontación generacional entre la España posfranquista y la España milenial es un avance histórico de primer orden. Podremos aceptarlo o no, pero estamos ante el final del mundo en que hemos nacido y vivido hasta ahora.

En Kuala Lumpur, a 12.000 kilómetros de España, en el corazón malasio del Sudeste Asiático, los taxistas se saben el nombre del estadio Bernabéu, pronunciándolo bernabiu en un inglés colonial con acento bahasa. Son capaces de reconocer una foto de la sede del Real Madrid del mismo modo que conocen en detalle la última alineación del equipo. Pese a la imposibilidad de contabilizar los centenares de visitantes que acuden al estadio sin entrada, a mirarlo y a hacerse el selfie de rigor, los profesionales del sector aseguran que en paradas turísticas el Bernabéu supera al Museo del Prado (que el año batió su…

Ver la entrada original 913 palabras más

Publicado en Contra la ley antitabaco | 3 comentarios